29RS0018-01-2023-005882-92

Дело № 2-605/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджера Ватсап он заключил с ответчиком договор купли-продажи ряда товаров, за которые в общем размере уплатил 672650 руб. Товары истцу были переданы ответчиком на сумму 214300 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал товаров на сумму 458350 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные претензии в адреса ответчика, однако денежные средства истцу не возвращены. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец окончательно просил взыскать с ответчика уплаченные за товары денежные средства в размере 455850 руб., неосновательное обогащение в размере 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344166 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя Мазо Д.Л., поддержавшего иск по изложенным в нем основаниям, просил требования полностью удовлетворить, представил уточнение исковых требований и детализацию товаров к переписке сторон, указал о правовой природе денежной суммы 2500 руб., отметил факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по торговле товарами сантехнического назначения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, отзывов, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными извещениями, направленными по месту регистрации и жительства, однако направленные извещения возвращены отделением связи в адрес суда ввиду истечения сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

По определению суда, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным разрешенным видом деятельности 46.74.2 «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой», одним из дополнительных видов деятельности является деятельность 47.52.5 «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах».

Также ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и ранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю сантехническим оборудованием. Ранее ответчик осуществлял аналогичную предпринимательскую деятельность.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже товаров широкому кругу потребителей, то есть ведет деятельность по получению прибыли, следовательно, по настоящему делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца и представленной им переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2 у ИП ФИО3 ряда товаров сантехнического назначения. При этом ФИО3 в переписке активно предоставлял истцу сведения о наличии товаров, их характеристиках, стоимости.

Истец ФИО2 осуществлял переводы денежных средств ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 161000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.

Всего истец оплатил ответчику 672650 руб.

Истец указывает, что он приобретал у ответчика определенные товары, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также истец указывает, что согласование осуществлялось путем переписке в мессенджере Ватсап.

Из приложенных к иску распечаток сети интернет следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО3 о том, что общая денежная сумма, уплаченная за товары, составила 647650 руб., товар передан на сумму 230550 руб., просил возвратить 417100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся денежной суммы 458350 руб.

Из переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами активно согласовывались условия купли-продажи товаров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия договора о купле-продаже ванной стоимостью 41900 руб., окончательно цена товара составила 45300 руб.

В эту же дату согласовано приобретение инсталяции в количестве 3 шт. стоимостью 27700 руб. за каждую единицу, всего 83100 руб. Окончательно цена товара составила 29500 руб., за 3 единицы товара – 88500 руб.

В последующем согласовано приобретение истцом душевой системы стоимостью 32000 руб. и 65200 руб., смесителя по цене 15000 руб., всего 120000 руб. Истец перевел ДД.ММ.ГГГГ сумму 161000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано приобретение смесителя, стойки, ограждения на общую сумму 59000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату на сумму 40000 руб.

Далее в январе ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перевод суммы 70000 руб. за гигиенический душ.

Ответчик в дальнейшем уведомил истца о том, что он доплатил 5900 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали приобретение двух тумб и мойки на общую сумму 40000 руб., истец перевел 45000 руб.

Ответчик указал, что требуется доплата 5200 руб. в связи с изменением цвета ограждения.

В дальнейшем стороны согласовывали приобретение измельчителя, за что ответчик просил оплату 20000 руб. при стоимости товара 63750 руб. Истец оплатил данную сумму тремя платежами на суммы 20000 руб., 10000 руб. и 33750 руб.

Также стороны согласовали приобретение смесителя стоимостью 27000 руб. в розницу, при этом истец перевел 23000 руб.

Заказ тумбы с раковиной в количестве двух штук, подбор и заказ остальной мебели в санузлы на общую сумму 123600 руб. сторонами согласованы в переписке, истец относит оплату данной суммы по частям, в том числе, ряд оплат, а именно: из суммы оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Таким образом, за товары истец уплатил 670150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец перевел 2500 руб. не за приобретение товара, о предоставил данные денежные средства ответчику в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец указал в переписке, что перевел за сантехнику 647650 руб., товар получен на сумму 230550 руб., просил вернуть 417100 руб.

Из пояснений истца следовало, что денежные средства ему не возвращены.

Окончательно после уточнения требований истец ссылается на то, что товар ему доставлен на сумму 214300 руб. не доставлен на сумму 455859 руб.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из переписки сторон, свидетельствующей о заключении договора купли-продажи, усматривается, что срок доставки всех товаров не был установлен. Товар истцу доставлен частично, в отношении непереданных товаров какие-либо конкретные сроки не были оговорены.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрены правила исчисления срока исполнения обязательства.

Так, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из переписки сторон усматривается, что последнее требование о передаче товара ФИО2 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок передачи товаров истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежной суммы истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истец ожидал передачи товаров от ответчика, осуществлял ему звонки с целью получения об этом соответствующей информации.

Таким образом, сроком окончания исполнения обязательства следует определить ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения полностью оплаченного обязательства.

По смыслу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказа потребителя от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из изложенных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от получения товара до его передачи, как в случае нарушения срока передачи товара, так и без нарушения такого срока, а также право потребителя предъявить требование о возврате денежной суммы, предварительно оплаченной по договору.

По настоящему делу подтверждено, что ФИО2 отказался от получения части товара до его передачи, следовательно, ответчик должен представить доказательства либо передачи товара в установленный соглашением сторон срок, либо возврата истцу денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты товара.

Данных доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы подлежат удовлетворению на сумму 455850 руб. (670150 руб. – 214300 руб.).

В оставшейся части на сумму 2500 руб. требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку перепиской сторон подтвержден факт предоставления истцом ответчику данной суммы в качестве займа. Предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматривается. Изменяя требования в данной части истец, вопреки предоставленным ему процессуальным правом согласно ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет и основание иска, поэтому такое изменение судом не принято. Доказательств по первоначальным требованиям о взыскании данной суммы 2500 руб. в качестве оплаты за товар истец суду не представил.

Таким образом, в данной части надлежит ФИО2 отказать.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сторонами по условиям договора не были согласованы сроки передачи товаров.

В данном случае, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, суд полагает, что разумными по требованию истца такие сроки будут до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара ИП ФИО3 был нарушен, требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период расчета неустойки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ и суд соглашается с определенным истцом периодом начала просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 151 день составит 344166,75 руб. (455850 руб. х 0,5% х 151).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО3 пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 401508,38 руб. (455850 руб. +344166,75 руб. + 3000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11500,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 455850 руб., неустойку в размере 344166 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 401508 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова