№ 2 -242/16-2025 (2-6010/16-2024;) 46RS0030-01-2024-009803-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора аренды, установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки ТОЙОТА HI LUX в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом марки «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 По материалам ГИБДД именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения.

Указал, что согласно имеющейся информации истца у ФИО2 с ФИО3 была договоренность на постоянной основе производить перевозку сотрудников ООО "Мираторг-Курск", что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними, ответственность за причиненный ущерб в ДТП должна быть солидарной и ФИО3 является соответчиком по делу.

В связи с наличием у ответчика страхового полиса страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. 

Согласно экспертизы ИП ФИО4, произведенной по заданию истца в связи с подачей иска указана была стоимость ущерба 2 620 285 руб. 25 коп., стоимость не поврежденных элементов - 594 874 руб. 98 коп. 

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец требования уточнил, просил в уточненном иске окончательно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 357 759 руб. 84 коп., установить факт трудовых отношений ФИО2 и ФИО3, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16327 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. При этом, в письменных пояснениях к уточненному иску, поданных суду в обоснование установления надлежащего ответчика по делу, ссылается на установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 и ссылается на недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автобуса марки «ГАЗ А65R35», ввиду его подложности. Считает, что договор изготовлен в связи с рассмотрением дела, поспешность его изготовления повлекла в тексте описки в наименовании лиц «арендодатель», «арендатор». Просил исключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку в день совершения ДТП водитель ФИО3 выполнял рейс по заданию работодателя ФИО2 Просил заявленные требования в уточненном иске удовлетворить за счет ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения искового заявления, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Указала, что ФИО3 являлся арендатором транспортного средства, а ФИО2 – арендодателем, что подтверждается заключенным между данными сторонами договором, их подписями, где арендодатель – ФИО2, а арендатор - ФИО3 Транспортное средство, ключи от него хранились у ФИО3 Оплата топлива, техническое обслуживание также производились ФИО3 Маршрутные листы, какие-либо документы при выезде ФИО2 ФИО3 не оформлялись и не выдавались. Заработную плату ФИО3 от ФИО2 не получал, какой-либо график работ не согласовывался. Договор перевозки не является фактом трудовых отношений. Между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения, основанные на договоре аренды транспортного средства, и ФИО2 не является работодателем ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования иска признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и, перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осуществляя на нем движение с включенным ближним светом фар вне населенного пункта по своей полосе движения второстепенной автодороги «Крым - Игино - Троицкое» со стороны 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>е в прямом для него направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, образованного вышеуказанной второстепенной автодорогой и участком 465 км главной автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований установленного с правой стороны проезжей части его второстепенной автодороги перед выездом на перекресток дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный номер №, перевозившему в нем в качестве пассажиров ФИО14 и несовершеннолетнюю ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществлявшему на нем движение на данном перекрестке с соблюдением требований Правил со скоростью 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, с включенным ближним светом фар по своей полосе движения главной автодороги М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справа налево по ходу движения водителя ФИО3, в результате чего, последний, находясь на проезжей части перекрестка, на полосе движения водителя ФИО1, допустил столкновение правой боковой стороной управляемого им автобуса марки «ГАЗ А65R35» с передней стороной управляемого ФИО1 автомобиля марки «Тойота Хайлюкс».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, данными непосредственно после ДТП, постановлением судьи Фатежского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, иными материалами дела. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причиной вышеуказанного ДТП явилось виновное поведение в сложившейся дорожной ситуации водителя ФИО3 и возникшие неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба имуществу истца в ДТП находятся в причинной связи с его (ФИО3) виновными действиями, в то время как вина в действиях иных участников ДТП отсутствует.

Из материалов дела установлено, что автобус марки «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое выплачено ему в пределах установленного лимита в размере 400000 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела (убыток №), в том числе копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер ущерба превышает выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения, ФИО1, исходя из того, что, по его мнению, между ФИО2 и ФИО3 имеется факт трудовых отношений, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать ущерб в заявленном в уточненном иске размере с ответчиков в солидарном порядке.

Возражая относительно наличия факта трудовых отношений, представители ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылались на наличие между данными сторонами договора аренды ТС.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды ТС, в соответствии с которым, с учетом приложения №, соглашения о продлении сроков аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ последнему на праве аренды ФИО2 передан автобус марки «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями указанных документов. Указание во вводной части договора и соглашений о продлении сроков аренды в наименовании лиц «арендодатель» и «арендатор» сторона ответчика объяснила наличием описки, указав, что договор и соглашения подписаны правильно: арендодатель ФИО2, арендатор ФИО3

В соответствии с п. 2.4 указанного договора арендатор обязуется осуществлять ремонт ТС своими силами, осуществлять управление, производить за свой счет возмещение вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Согласно п. 2.5. арендатор имеет право сдавать ТС в субаренду, заключать с 3-ми лицами договоры перевозки.

Из материалов дела, также следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени, транспортным средством (на основании договора аренды) по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров.

Исходя из вышеприведенных, положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении дела по существу, суд исходит из того, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, из которых можно установить факт трудовой функции ФИО3 у работодателя ФИО2

Пояснения стороны ответчиков в опровержение трудовых отношений о том, что ключи от транспортного средства хранились у ФИО3, оплата топлива, техническое обслуживание также производились ФИО3 Маршрутные листы либо какие-либо документы при выезде ФИО2 ФИО3 не оформлялись и не выдавались. Заработную плату ФИО3 от ФИО2 не получал, какой-либо график работ не согласовывался, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, судом таких доказательств не добыто. 

Таким образом, суд делает вывод, что не установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились трудовые правоотношения и, что ФИО2 является работодателем ФИО3, и в этой части в иске ФИО1 отказывает.

Стороной истца заявлено о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиками.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленный в дело договор аренды ТС, заключенный между ФИО16 и ФИО3, исходит из того, что не представлено доказательств стороной истца о том, что он обладает признаками не допустимости и недостоверности. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, подтвердившими в своих пояснениях в судебном заседании об его достоверности. В договоре указаны условия аренды ТС, обязанности арендодателя и арендатора, предусмотрена оплата договора, сроки. 

О производстве судебной технической экспертизы документа стороны не ходатайствовали.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны истца об исключении данного договора из числа доказательств по делу, как подложного и признании его недействительным.

Таким образом, суд принимает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и, оценивая данный договор считает, что между ФИО2 и ФИО3 на день совершения ДТП сложились арендные правоотношения по отношению к транспортному средству - автобус марки «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный номер №,которым управлял арендатор ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложения №, соглашения о продлении сроков аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ФИО16 и ФИО3, а также объективно указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел в понимании ст.1079 ГК РФ автобусом марки «ГАЗ А65R35» по договору аренды транспортного средства без экипажа, а, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Ссылки истца на договор перевозки, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке пассажиров, как на доказательство наличия трудовых отношений, где ФИО16 является работодателем ФИО3, суд признает не состоятельными, поскольку данный договор, по мнению суда, подтверждает, что ФИО3 владеет арендованным автобусом, в силу п. 2.5 договора заключает договор перевозки с 3-ми лицами, а ФИО16, как собственник имеет ответственность за договорные обязательства по оказанию услуг перед другими участниками. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ФИО3, поскольку согласно условиям договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Совершенное ДТП не связано с техническим состоянием транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (400000 руб.00коп.). Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1, составляет 2 620 285 руб. 25 коп., стоимость не поврежденных элементов - 594 874 руб. 98 коп.

В связи с возражениями стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех имеющихся материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА HI LUX, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 час. 40 мин. на 465 км а/д Москва-Белгород с учетом рыночной стоимости в Курской области составляет:

- без учета износа на дату исследования 3 816 430,00 руб. (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать рублей, 00 копеек);

- с учетом износа на дату исследования 2 569 107,36 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч сто семь рублей, 36 копеек);

- без учета износа на дату ДТП 3 353 725,64 руб. (Три миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей, 64 копейки);

- с учетом износа на дату ДТП 2 256 081,70 руб. (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один рубль, 70 копеек).

Экспертом указано, что восстановление автомобиля ТОЙОТА HI LUX, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № после полученных повреждений в указанном ДТП 10.09.2023г. экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, исследуемого тс превышает его стоимость на текущую дату и на дату ДТП;

среднерыночная стоимость тс TOYOTA составляет:

- на дату исследования 2 236 653,03 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 03 копейки);

- на дату ДТП 2 120 251,24 руб. (Два миллиона сто двадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 24 копейки);

стоимость годных остатков тс составляет:

- на дату исследования 382 392,18 руб. (Триста восемьдесят две тысячи триста девяносто два рубля 18 копеек);

- на дату ДТП 362 491,40 руб. (Триста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 40 копеек).

Суд принимает данное заключение эксперта № в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам дела в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Определяя степень вины водителя ФИО3 в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях потерпевшего (ФИО1) не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации. 

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1357759 руб. 84 коп. (2 120 251,24 руб. (среднерыночная стоимость тс TOYOTA на дату ДТП, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)- 362 491,40 руб. (стоимость годных остатков тс на дату ДТП 362 491,40 руб.) – 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13638 руб. 53 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ выдан отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ выдан ТП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1357759 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13638 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№ выдан Федеральной миграционной службы России ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2025. 

Судья: