Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 30 января 2025 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28КоАП РФ, в отношении Г,

у с т а н о в и л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 01.11.2024 г. по делу 

<

данные изъяты> Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

С указанным решением Г не согласился и подала жалобу в Московский областной суд.

В судебное заседании суда второй инстанции участвующие по делу лица не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. 

Эти же действия, но совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 2 названной нормы.

Основанием для привлечения Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, поступили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно:02.09.2024 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский г.о., вблизи г.Видное, Видновское участковое лесничество квартал 22 выдел 27 (кадастровый номер земельного участка 50:21:

<

данные изъяты>. категория земель - земли лесного фонда), категория защитности — лесопарковые зоны, маршрут патрулирования 

<

данные изъяты>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха 

<

данные изъяты>», в результате ненадлежащего контроля со стороны должностного лица МБУ «Парк культуры и отдыха Видное» исполняющего обязанности директора Г допущена незаконная рубка с применением механизмов дерева породы Береза (сухостойное) диаметром 46 см, хотя проектом освоения лесов рубка данного дерева не предусмотрена. В результате чего нарушены: ч. 5 ст. 41, ст. 11, ст.23,1 Лесного Кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.

Подольский филиал ГКУ Московской области «Мособллес» 26.09.2024 г. дело направлено для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области, где и было рассмотрено по существу, постановлением суда должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.09.2024 г. государственного лесного инспектора Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» К в отношении неустановленного лица было возбуждено настоящее административное дело и назначено проведение административного расследования. При этом местом нахождения данного должностного лица является 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

В ходе проведения административного расследования указанное выше должностное лицо, по месту своего нахождения (г. Подольск) составляло процессуальные документы, опрашивало свидетеля, а также по этому адресу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено выше, по рассматриваемому делу местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является 

<

...>.

В соответствии с этим протокол об административном правонарушении надлежало направить для его рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Судья Видновского городского суда Московской области при рассмотрении настоящего дела 01.11.2024 г. нарушила правила подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 01.11.2024 г., вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данного состава административного правонарушения еще не истек (1 год), то дело подлежит направлению для его рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

В связи с отменой судебного акта по указанному выше основанию, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28КоАП РФ, в отношении Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.