Дело № 12-21/2024

УИД: 29MS0005-01-2024-000001-84

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Горшкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Угловского В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 марта 2024 года должностное лицо – консультант общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Угловский В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Защитник считает, что ФИО1, в понимании КоАП РФ, не является должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не является субъектом вмененного состава административного правонарушения. К выяснению данного обстоятельства мировой судья подошел формально. 

Ссылаясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года № 147ж в отношении неустановленного должностного лица ООО «Меркурий» в связи с необходимостью проведения административного расследования, утверждает о незаконности рассмотрения дела мировым судьей. Сообщает об отсутствии в материалах дела подтверждения направления определения от 7 апреля 2023 года № 147ж о возбуждении дела об административном правонарушении и определения от 7 апреля 2023 года об истребовании сведений в адрес Общества. 

Настаивает на составлении должностным лицом протокола на основании недопустимых доказательств, а именно документов неизвестным образом появившихся в материалах проверки. 

Ставит под сомнение дату составления протокола об административном правонарушении в виду того, что он впервые поступил на рассмотрение мировому судье только 27 июня 2023 года и был направлен ФИО1 26 декабря 2023 года, что оставлено мировым судьей без внимания. 

Оспаривает вывод мирового судьи о надлежащем, заблаговременном извещении ФИО1 о составлении протокола. Заявляет о том, что звонка в указанное в телефонограмме время ФИО1 не поступало, содержание телефонного разговора не соответствует изложенному в телефонограмме, а именно ФИО1 во время телефонного разговора, состоявшегося в 12 часов 21 минуту, сообщил о невозможности прибытия к озвученному должностным лицом времени ввиду нахождения в 

<

адрес>, согласия на составление в отношении него протокола без его участия не давал. Обращает внимание на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность разъяснения прав и обязанностей согласно статье 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ по телефону, телефонограммой. Настаивает на обязанности должностного лица при изложенных обстоятельствах отложить составление протокола на более позднюю дату, известить об этом ФИО1, нарушено право последнего на защиту. 

Приводить объяснения, данные должностным лицом ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу № 12-53/2023 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, противоречащие, по его мнению, озвученному этим же должностным лицом в ходе судебного заседания 29 февраля 2024 года по делу № 5-1/2024. 

Считает неверной оценку мировым судьей совокупности доказательств, которые не позволяют прийти к исключающему сомнения выводу о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола, и о содержании телефонного разговора. Указывает на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора ПАО «Мегафон» записи телефонного разговора от 13 апреля 2023 года в 12 часов 21 минуту между абонентами. 

Утверждает, что мировым судьей не исследован состав документов, имевшихся у должностного лица к дате составления протокола, и порядок их поступления. Полномочия должностного лица, составившего протокол, фактически прекращаются составлением протокола, и после этого действия он должен только передать материал проверки на рассмотрение в суд. Между тем, уже после составления протокола, начиная с сентября 2023 года, должностное лицо делает многократные запросы сведений в порядке статьи 26.10 КоАП. Такие действия произведены должностным лицом уже после составления протокола, самовольно и безосновательно.

Заявляет о заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе рассмотренного мировым судьей дела, к пояснениям которого необходимо отнестись критически, однако мировой судья, взял за основу своих выводов только пояснения данного должностного лица, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не оценивая всю их совокупность. 

Акцентирует внимание, что определение № 147ж от 7 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 7 апреля 2023 года об истребовании сведений, сопроводительное письмо от 7 апреля 2023 года направлялись ООО «Меркурий», а не ФИО1

Полагает о необоснованности отказа мировым судьей в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не обосновал, в чем именно в данном конкретном случае заключается угроза причинения вреда окружающей среде. Считает, что в отношении ФИО1 возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание, назначенное мировым судьей, в виде административного штрафа, на предупреждение.

В дополнении к жалобе от 22 апреля 2024 года настаивает на том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как 5 апреля 2023 года не имел полномочий на оформление электронного сопроводительного документа, который согласно текстовому содержанию оформлен ФИО3 и подписан ее усиленной квалифицированной подписью. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, направил защитников Угловского В.С. и Мардаровского М.П., которые доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Угловский В.С. представил в судебном заседании дополнение к ранее поданной жалобе, с которым согласился и защитник Мардаровский М.П. Защитники настаивали на прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Заслушав защитников, которым в судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. 

Общие положения о транспортировке древесины закреплены в главе 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ). 

Частью 1 статьи 50.4 ЛК РФ установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 этого же Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). 

Электронный сопроводительный документ (далее по тексту – ЭСД) оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ). 

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений, требования к формату и порядку его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 2214. 

В силу пункта 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных указанным выше Постановлением, в сопроводительном документе указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

При транспортировке древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Из материалов дела следует, что _____.__г в _____.__г должностное лицо – консультант ООО «Меркурий» ФИО1, ответственный за оформление сопроводительных документов на перевозку древесины, допустил нарушение требования лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, выразившееся в том, что возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле №__, в составе автопоезда с прицепом, г.р.з. №__, осуществлялась транспортировка древесины, принадлежащей ООО «Меркурий», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке ЭСД (не указан г.р.з. прицепа, входящего в состав автопоезда). Тем самым должностное лицо ООО «Меркурий» ФИО1 при транспортировке древесины нарушил Постановление Правительства РФ № 2214 от 6 декабря 2021 года и часть 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года; 

рапортами оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 от 5 апреля 2023 года о поступлении сообщения от инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» о том, что _____.__г в _____.__г в 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановлен автомобиль №__, в составе автопоезда №__, под управлением ФИО5, в сопроводительных документах не указан г.р.з. автоприцепа, зарегистрированного за № 408, и старшего УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 от 13 апреля 2023 года согласно которому последним в ходе проверки по КУСП №__ от _____.__г установлено, что _____.__г в _____.__г должностное лицо – консультант ООО «Меркурий» ФИО1, являясь ответственным лицом за оформление ЭСД, допустил транспортировку древесины, принадлежащей ООО «Меркурий», возле 

<

адрес> на автомобиле №__, в составе автопоезда прицеп, №__, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке ЭСД (не указан г.р.з. прицепа, входящего в состав автопоезда); 

письменными объяснениями водителя ФИО5 об обстоятельствах выявления нарушения в ЭСД – отсутствия указания в нем г.р.з. прицепа при перевозке им 5 апреля 2023 года бревен еловых для распиловки и строгания; 

фототаблицей транспортного средства с прицепом, свидетельствами о регистрации транспортных средств, указывающих на их принадлежность ООО «Меркурий»; 

трудовым договором № 56, заключенным _____.__г между ООО «Меркурий» и ФИО1, принятым согласно договору на работу в Котлас на должность консультанта с 18 января 2022 года, приказом о приеме на работу от 18 января 2022 года в Котлас консультантом с 18 января 2022 года;

должностной инструкцией консультанта ООО «Меркурий» от 1 января 2023 года из пункта 2.2 которой следует, что консультант организует своевременное оформление сопроводительной документации при перевозке принадлежащей Обществу древесины, неся всю полноту дисциплинарной ответственности за наличие такой документации при осуществлении перевозок. С данной инструкцией 10 января 2023 года ознакомлен и получил на руки второй экземпляр ФИО1; 

копией электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 5 апреля 2023 года, в котором указано транспортное средство – автомобиль 

<

***>, грузоотправитель и собственник ООО «Меркурий», а также иными материалами дела. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, участвующей в рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Все доказательства по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитников с оценкой данной мировым судьей доказательствам, а также их доводам, озвученным в судебном заседании, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Сам по себе факт того, что допрошенный в судебном заседании старший УУП Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 является лицом, проводившим проверку и составившим оспариваемый протокол в отношении ФИО1, не свидетельствует о его предвзятости, заинтересованности в исходе дела, оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поводом не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не является. Усомниться в достоверности пояснений опрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется и в настоящее время. 

Сведения, озвученные этим же должностным лицом в ходе судебного разбирательства по другому делу об административном правонарушении по тому же событию, но в отношении юридического лица – ООО «Меркурий», противоречащие, по мнению стороны защиты, изложенным при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1, не имеют значения, поскольку относятся к другому лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. 

Не установлено мировым судьей и каких-либо существенных нарушений со стороны должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении по факту выявленного сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» _____.__г в _____.__г нарушения требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, а имеющиеся неточности, на которые указывал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, с указанием в оспариваемом постановлении от 1 марта 2024 года мотивов отклонения доводов стороны защиты, в том числе о недопустимости в качестве доказательств документов на основании которых должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, отсутствии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО1, оснований для исключения из числа доказательств каких-либо письменных доказательств.

Основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. 

Аналогичные в жалобе утверждения стороны защиты о нарушении должностным лицом процедуры и порядка составления протокола, в том числе ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени его составления, нарушение его права на защиту, его недопустимости в качестве доказательства, проверены мировым судьей и отклонены с указание мотива принятого решения. Не согласится с данными выводами мирового судьи, оснований не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении проверки, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении последнего соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокола стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат. 

Дополнение уполномоченным должностным лицом материалов дела после составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 документами, подтверждающими изложенные в нем факты и обстоятельства, без внесения в данный протокол каких-либо изменений, исправлений, дописок, КоАП РФ не запрещено, нарушением в данном случае не является, о его незаконности, а также о составлении в другую дату, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует. 

Факт повторного направления ФИО1 – лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того же самого протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года после его возвращения мировым судьей должностному лицу для устранения выявленных при подготовке дела к рассмотрению недостатков также не указывает на незаконность данного протокола. 

Довод стороны защиты о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что по делу административное расследование фактически не проводилось, данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности. 

Позиция защиты о том, что ФИО1 не субъект, вмененного правонарушения, в силу того, что не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и является лишь техническим работником, не наделенным полномочиями на оформление и подписание ЭСД от 5 апреля 2023 года, который согласно бумажной распечатке оформлен и подписан ФИО3 – директором ООО «Меркурий», несостоятельна и опровергается материалами дела. 

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, функциональная возможность подписания информации, представляемой в систему учета древесины, усиленной квалифицированной электронной подписью, у него имелась, на что указывают положения раздела 2 должностной инструкции консультанта, утвержденной директором ООО «Меркурий» ФИО3 1 января 2023 года и подписанной ФИО1 10 января 2023 года. Согласно данной инструкции именно консультант организует исполнение поручений директора общества, неся всю полноту дисциплинарной ответственности за последствия принимаемых в ходе исполнения поручений действий, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1); организует своевременное оформление сопроводительной документации при перевозке, принадлежащей Обществу древесины, неся всю полноту дисциплинарной ответственности за наличие такой документации при осуществлении перевозок (пункт 2.2).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела, доводов жалобы и пояснений, данных защитниками, не усматривается.

По существу в жалобе, в письменных и устных пояснениях его защитников в судебном заседании не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится и обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные защитниками доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Наказание определено с учетом правил предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены назначенного ФИО1 за несоблюдение, несмотря на имевшуюся возможность, требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, выразившееся в оформление ЭСД на транспортировку древесины автомобильным транспортом с нарушением установленного лесным законодательством порядка административного штрафа на предупреждение, как об этом ставится вопрос в жалобе, в том числе по основаниям в ней указанным, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Норма, предусмотренная частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). 

При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности указанного административного правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. 

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области установленного нормативными правовыми актами порядка сделок с древесиной, затрагивающего интересы государства.

Кроме того, допущенное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также дающих основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены. 

Мнение стороны защиты о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться, в том числе с учетом озвученного защитниками в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

С учетом положений части 1 подпункта 3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил о подсудности, постановление по форме и по содержанию советует требованиям закона, содержит фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Угловского В. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Горшкова