РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18RS0001-01-2025-001846-22 Дело №2-40/2026 (№2-895/2025)

22 января 2026 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 2022 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс». ДАТА ИЗЪЯТА Устиновским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено оформление ФИО1 по предъявленному поддельному паспорту на имя ФИО2 кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение товара в ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму *** руб. а также оформление ФИО1 по предъявленному поддельному паспорту на имя ФИО3 кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение товара в ООО «Сеть связной» на общую сумму ***. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб истцам. При рассмотрении уголовного дела в суде, заявленный АО «ОТП Банк» гражданский иск на сумму *** руб., иск ООО МФК «ОТП» на *** руб. удовлетворены не были, оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу АО «ОТП Банк» в размере ***., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 123 631 руб.

В судебное заседание истцы АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания с его участием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования, в обоснование указал, что не оформлял кредитных обязательств в АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», только привозил человека, который оформлял кредит и брал технику, соответственно обязательств по выплате кредита не имеет. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, наказан по всей строгости. В связи с лишением свободы испытывает стресс, разлучен с семьей, в результате чего ухудшилось здоровье. В исправительном учреждении привлечен к труду, но получает копейки, что делает невозможным выплачивать ущерб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором Устиновского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание, с учетом положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74. ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Устиновского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части совершения им преступлений: предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДАТА ИЗЪЯТА; предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Альфа-Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АО «ОТП Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «МТС-Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Совкомбанк» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Альфа-Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА); предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «ОТП Финанс» от ДАТА ИЗЪЯТА) предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «МТС-Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА). Заявленные представителями АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Банк» гражданские иски на *** руб., с учетом того, что уголовное дело подлежала прекращению в связи с истечением сроков давности, то есть не по реабилитирующим основаниям, на основании положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданские иски оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Устиновского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под обманным предлогом склонил его заключить с АО «ОТП Банк» кредитный договор *** на сумму ***, на приобретение смартфона Apple iPhone 12 Pro стоимостью *** ***, приобретя таким образом данный товар в магазине ООО ДНС Ритейл, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 передал его ФИО1, который распорядился им по собственному усмотрению и обязательства по погашению кредита не исполнил, чем причинил АО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму ***.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под обманным предлогом склонил его заключить с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа *** на сумму ***, на приобретение смартфона «Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb graphit» стоимостью ***, сетевого зарядного устройства Applе стоимостью ***, смарт-браслета «Xiaomi Mi Band 6» стоимостью ***, фитнес-браслета «JET SPORT FT-4CH» стоимостью ***, наушников «JBL» стоимостью ***, наушников «Apple Air Pods» стоимостью 11 477 рублей 00 копеек с сопутствующими услугами на общую суму *** рубль 00 копеек. Приобретя таким образом данный товар в магазине «Связной», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 передал его ФИО1, который распорядился им по собственному усмотрению и обязательства по погашению кредита не исполнил, чем причинил ООО МФК «ОТП Финанс» материальный ущерб на сумму *** 00 копеек. Действия ФИО1 органом предварительного следствия по каждому из эпизодов квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, с прекращением в отношении него уголовного дела по перечисленным эпизодам по данному основанию согласен.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 42 ГПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О и от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О).

Постановлением суда установлены факт и размер причиненного истцам ответчиком ущерба – АО «ОТП Банк» - ***., ООО МФК «ОТП Финанс» - ***., за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

Суд считает обоснованными исковые требования, так как при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием и предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Если привлекаемое к уголовной ответственности лицо возражает против прекращения производства по делу по указанному основанию, в том числе ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения преступления, прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. ФИО1 против прекращения уголовного преследования по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, ходатайствовал о его прекращении, тем самым согласился с фактами и обстоятельствами причинения им имущественного ущерба АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» на заявленные суммы, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам или его возмещению в полном объеме представлено не было, как и доказательств, опровергающих позицию истца.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в частности совершения ответчиком умышленных действий в отношении истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что ответчик причинил истцам своими действиями ущерб на заявленные суммы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере ***., в пользу

ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцы, ссылаясь в тексте искового заявления на нормы, регламентирующие порядка взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, требований об их взыскании не заявили, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ***) в возмещение материального ущерба – ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН ***) в возмещение материального ущерба ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.В. Харина