№ 7-22/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 февраля 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Васина А.М., представляющего интересы ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе защитник Васин А.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьями при рассмотрении дела дана неверная оценка обстоятельствам дела. Считает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по настоящему делу по аналогичным основаниям, изложенным во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу о неисполнении в срок предписания ГЖИ КО от 22 апреля 2016 года в связи с признанием правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное решение исключает дальнейшее производство по делу. Выражает несогласие с выводами судей о том, что управляющая компания не исполнила предписание, поскольку ООО «УК «Жилсервис» приобретен второй насос для откачки воды из подвала, для согласования собственникам направлена смета о подсыпке грунта в подвале дома. Кроме того, отмечает, что судьями не учтено то обстоятельство, что дом № № по 

<

адрес> находится в нижайшей точке рядом с водоемом, в доме отсутствует дренажная канализация. Управляющая компания ежегодно направляет документы о комплексе мер в Администрацию г. Костромы и МЧС по домам, подверженным периодическому подтоплению грунтовыми водами. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций в результате проведенной контрольной проверки по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № 19-29 от 2 июня 2016 года установлено, что ООО «УК «Жилсервис» не исполнило предписание в установленный срок до 20 сентября 2016 года (с учетом уведомления о продлении срока исполнения предписания) об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес>, а именно не проведено осушение, проветривание подвального помещения, не устранены замачивание конструкций подвального помещения и сырость в нем. Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания в полном объеме в ГЖИ КО, не представлено. 

Факт правонарушения и вина ООО «УК «Жилсервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № 19-29 от 2 июня 2016 года (л.д.17); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 2561 от 21 сентября 2016 года (л.д.24); актом проверки № 94-29 от 26 сентября 2016 года (л.д.28); фототаблицей (л.д.29,30); протоколом об административном правонарушении № 60-29 от 30 сентября 2016 года (л.д.34,35), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющеголицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что у мирового судьи при рассмотрении дела имелись основания для прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованными. 

Обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, указаны в ст. 24.5 КоАП РФ. По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено. 

Вынесение мировым судьей 11 августа 2016 года постановления по делу о неисполнении предыдущего предписания от 22 апреля 2016 года, которым производство по делу прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным, на которое ссылается автор жалобы, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, по которому ООО «УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по вновь выданному предписанию с новым сроком его исполнения и в рамках нового дела об административном правонарушении. При этом следует отметить, что требования предписаний от 22 апреля 2016 года и от 2 июня 2016 года не были признаны незаконными. 

Защитник Васин А.М. в жалобе указал о том, что управляющая компания ежегодно направляет документы о комплексе мер в Администрацию г. Костромы и МЧС по домам, подверженным периодическому подтоплению грунтовыми водами, при этом не указано какие именно комплексные меры помимо приобретения насоса для откачки воды из подвала принимаются ООО «УК «Жилсервис» для предотвращения подтопления подвала многоквартирного дома. 

Вопреки доводам жалобы приобретение насоса для откачки воды из подвала, а также направление сметы собственникам о подсыпке грунта в подвале, не свидетельствуют о том, что управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 2 июня 2016 года об устранении выявленных нарушений требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, в установленный срок. 

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом находится в нижайшей точке рядом с водоемом и не имеет дренажной канализации, не исключают вину управляющей компании в неисполнении выданного предписания, поскольку ООО «УК «Жилсервис» при заключении договора управления данным многоквартирным домом, располагая информацией о техническом состоянии дома, его общем имуществе и местоположении, приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного ООО «УК «Жилсервис» правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1