РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., 

ответчика ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 ссылались на то обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ за убийство ФИО3 Погибший приходился сыном ФИО6, внуком ФИО4 и братом ФИО5 В связи со смертью ФИО3 истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО4 – 1000000 рублей, в пользу ФИО5 – 500000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 131050 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридической помощи – 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3821 рубль. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГУЗ «Ленинская ЦРБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 выделены в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Истцы ФИО5, ФИО4 и представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования признала в части расходов на погребение и поминальный обед в размере 131050 рублей, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Клюзова Е.В. позицию доверителя поддержала, дополнила, что требования о взыскании уплаченной истцами государственной пошлины при подаче иска в суд являются необоснованными, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Представитель третьего лица ГУЗ «Ленинская ЦРБ» по доверенности ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., полагавшего законными и обоснованными исковые требования и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ за убийство ФИО3 (л.д.31-53). Приговор вступил в законную силу. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В результате совершенного преступления скончался ФИО3, который истцу ФИО4 приходился внуком, а ФИО5 братом. Суд признает, что в результате совершенного преступления истцам были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий им человек, поэтому моральный вред подлежит взысканию в их пользу с подсудимой ФИО1 

При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой ФИО1, совершение ею умышленного преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего. При этом суд учитывает материальное положение ответчицы, состав ее семьи, объем нравственных страданий потерпевших, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что иск ФИО4 и ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 – 400000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд учитывает, что в соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным нормам и иным требованиям. В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» к расходам на погребение потерпевшего относятся как средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, так и расходы по оформлению документов, необходимых для погребения, предоставлению и оформлению документов, необходимых для погребения, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), собственно погребению, а также ритуальные расходы по организации поминального обеда. 

Представленные истцами письменные доказательства, в том числе квитанции, товарные чеки, накладные и ресторанный счет свидетельствуют о том, что истцами ФИО4, ФИО5 и истцом по выделенному делу ФИО6 понесены расходы на погребение и поминальный обед в размере 131050 рублей. Принимая во внимание, что товарные чеки и ресторанный счет не содержат данных о плательщике, суд полагает, что расходы были понесены истцами в равных долях, в связи с чем и возмещению подлежат равными частями по 43683 рубля в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии обязанности у истца уплаты государственной пошлины при обращении в суд с такого рода исковыми требованиями, однако, принимая во внимание, что сумма в размере 3821 рубль оплачена в счет государственной пошлины, суд признает ее подлещей оплате в порядке ст.103 ГПК РФ и полагает необходимым компенсировать расходы истца за счет ответчика. Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что плательщиком является ФИО5, в связи с чем расходы подлежат компенсации именно в его пользу. 

Доказательства расходов на оплату услуг представителя истцами суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату проведенной экспертизы в размере 29000 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 рублей, расходы на погребение - 43683 рубля 33 копейки, общую сумму 543683 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 400000 рублей, расходы на погребение - 43683 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3821 рубль, общую сумму 447504 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> плату за проведение экспертизы в размере 29000 (двадцать десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий