Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Демяшева О.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он XX.XX.XXXX в 11 часов 26 минут по адресу: ..., управляя автомобилем, нарушил правила остановки - стоянки, припарковав транспортное средство под углом к краю проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД зафиксировано на видеокамеру.

Б-вым на данное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вину в совершении правонарушения не признает.

В обосновании доводов жалобы указывает, что XX.XX.XXXX в отношении него был составлен протокол 78 7 027 017801 об административном правонарушении, из которого следует, что им (Б-вым) нарушен п. 12.2 ПДД, т.к. его автомобиль был припаркован не параллельно проезжей части, за что был привлечен к ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП, однако, считает, что в данном случае не было состава правонарушения или квалификация правонарушения произведена неверно. В месте, где он остановил автомобиль, есть расширение проезжей части, разрыв, ответвление во двор. В этом месте невозможно определить линию проезжей части. Поэтому параллельно проезжей части поставить транспортное средство невозможно. Даже если и было нарушение п.12.2 ПДД, то ответственность за это нарушение должна быть по ч.5 ст. 12.19, так как мой автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. На видео, записанным инспектором ДПС, видно, как три автомобиля свободно проезжают по дороге, не снижая скорости.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены, ходатайства не поступили. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу указываются обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

В нарушение данного положения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, не дана оценка полученным доказательствам, не устранены имеющиеся в объяснениях противоречия, несмотря на прямо противоположные версии происшедшего. 

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановление не получили надлежащей оценки объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе, в которых он выражает свое несогласие с привлечением к ответственности, и объяснения ФИО1 от XX.XX.XXXX, направленные в ОГИБДД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в постановлении не дана надлежащая оценка мотивированным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления. 

Кроме того в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеются сведения о том, что нарушение ПДД зафиксировано на видеокамеру, однако видеофиксация нарушения Б-вым Правил дорожного движения в суд не представлены (на СД-диске отсутствует данная видеозапись).

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущими за собой безусловную отмену постановления, а материалы административного дела - возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы ФИО1

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возвращается в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга должностному лицу, управомоченному рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, на новое рассмотрение. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга должностному лицу, управомоченному рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: