подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 А9 на постановление № 162-07/ЭП от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 162-07/ЭП от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловала его в суд, прося в своей жалобе оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФв связи с малозначительностью деяния. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 162-07/ЭП от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, - государственный инспектор отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорнякова Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению парикмахерских и иных услуг в помещении, расположенном по адресу: Х. В результате данной деятельности образуются отходы производства и потребления в виде ватных дисков, палочек, салфеток с остатками косметических средств, которые относятся к отходам IV класса, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, относящиеся к отходам I класса опасности

Факт нарушения ООО «Разгуляй» вышеуказанных требований трудового законодательства, и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом У ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда и оплате труда в отношении ООО «Разгуляй» от 19.05.2017 г.; жалобой от ФИО3 от 20.04.2017 г.; жалобой ФИО4 от 20.04.2017 г. ;правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разгуляй»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Разуляй»; постановлением № 4-1557-17-ППР/388/31/2 от 11.07.2017 г.; приказом № 03 от 27.12.2016 г. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО5 обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Разгуляй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. 

Не имеется и оснований для прекращения в отношении ООО «Разгуляй» производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время неисполнение требований трудового законодательства РФ не может быть признано малозначительным. 

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Разгуляй» от ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Доводы о незаконности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица за одно и то же правонарушение основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания по всем выявленным в действиях ООО «Разгуляй» правонарушениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данные положения применяются только в том случае, когда одно деяние, совершенное лицом, содержит признаки нескольких правонарушений, в то время как в рассматриваемом случае привлекаемое лицо совершило различные действия (бездействия), подпадающие под признаки разных правонарушений, совершенных не единовременно, но выявленных в ходе одной проверки.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части расширения предмета проверки, проводимой прокурором по обращению ФИО3 и ФИО4 о нарушении сроков выдачи заработной платы, проведении инструктажа, невыдаче средств коллективной и индивидуальной защиты, поскольку из положений федерального законодательства о прокуратуре не следует, что прокурор в рамках осуществления надзорной деятельности ограничен лишь доводами поступившего к нему обращения. Так, при поступлении сведении о наличии в деятельности организации нарушений трудового законодательства от конкретного работника, прокурор вправе проверить соблюдение трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива по всем предусмотренным законодательством и локальными правовыми актами трудовым правам и гарантиям, что вытекает из положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и существа прокурорского надзора.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», поскольку проверка в отношении ООО «Разгуляй» проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Разгуляй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности оно привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Разгуляй» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО5 от 11.07.2017 года № 4-1557-17-ППР/388/27/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Разгуляй», изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна.Судья А.В. Черных 

Копия верна.

Судья А.В.Черных