Дело № 86RS0014-01-2021-000835-20 

Производство № 5-336/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 17 июня 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ФИО3, находясь в общественном месте в здании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выражая явное неуважение к обществу, кричал на работников «Почты России», выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии ФИО, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок.

Правонарушитель ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что нецензурной бранью он не выражался, руками не размахивал, а жестикулировал.

Виновность ФИО3 в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ФИО3, находясь в общественном месте в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выражая явное неуважение к обществу, кричал на работников «

<

данные изъяты>», выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии ФИО, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок; 

- рапорт командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения;

- сообщение оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что в отделении почты по адресу: 

<

адрес> находится пьяный ФИО4;

- письменные объяснения ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в присутствии посетителей громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не согласился, указав, что с протоколом не согласен.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО4 доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. 

С объективной стороны совершение ФИО3 мелкого хулиганства выразилось в действиях, нарушающих общественный порядок, спокойствие граждан и выражающих явное неуважение к обществу, поскольку ФИО4 громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в здании «Почта России», на неоднократные замечания не реагировал, нарушил общественный порядок. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначать ФИО4 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным, так как ФИО4 не имеет места работы, доходов, ранее ему назначалось наказание в виде штрафа, штрафы не оплачены, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил однородное административное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 8 (Восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения ФИО3 в ИВС ОМВД России по г. Ураю. 

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО3 в период с 18:40 ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры. 

Судья подпись ФИО1