Дело № 10-1/2017

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 21августа 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием заместителя прокурора Краснотуранского района Степанова П.А.

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №,ордер №;

При исполняющем обязанности секретаря – помощнике председателя суда Остапенко В.В.

Дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края ФИО2 от 19 мая 2017 года, которым постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработкав доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать условно осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцииместа жительства, являться один раз в месяц в УИИ для регистрации, в дни, определенные инспекцией. Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы условно осужденного, выслушав выступления защитника - адвоката ГраблинаВ.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заместителя прокурора Краснотуранского района Степанова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2016 года, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, взял с собой незарегистрированное гладкоствольное оружие марки «Т03-34Р», 12 калибра с четырьмя патронами и прибыл в окрестности с. Восточное, Краснотуранского района, Красноярского края, где около 14 часов 30 минут, при помощи привезенного с собой оружия марки «Т03-34Р», научастке местности, расположенном на расстоянии 7,2 километра в юго-восточную сторону от с. Восточное, Краснотуранского района, Красноярского края, с координатами N №, Е № согласно GPS навигатора «Garmin» MONTANA 600, умышленно произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного - самца «сибирской косули».Своими действиями ФИО1, согласно справки Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, причинил ущерб охотничьим ресурсам на сумму 60 000 рублей, который, оценивая состояние ресурсов косули в Красноярском крае, экологическую значимость и ценность косули в хозяйственном отношении для Краснотуранского района и Красноярского края в целом, учитывая, что добыча была произведена в закрытые сроки охоты, относится к крупному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как судом не исследовались доказательства по уголовному делу, а стороной обвинения не было представлено доказательств причинения им крупного ущерба при осуществлении охоты. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (л.д. 319).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бережинский П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства последнего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (л.д. 328-329).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитникаи государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотренос соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (л.д. 296-299).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ссылка осужденного на то, что судом не учтено, что органом дознания не представлено доказательств причинения им крупного ущерба при совершении незаконной охоты, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных доводов, которые могут послужить основанием изменения или отмены обжалуемого приговора, осужденным и его защитником, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края ФИО2 от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт