Копия Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 сентября 2017 г. ... 

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Республики Татарстан,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее по тексту – УФССП по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... при получении пенсии истцом обнаружено, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ФИО5 произвел удержание несмотря на постановление о прекращении исполнительного производства от ... В связи с чем, истцом были понесены убытки, так как она была вынуждена обратиться в ООО «Ломбард «Финансист» для получения займа. Кроме того, ФИО2 указанными действиями причинены нравственные страдания. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 2 000 руб., убытки в размере 1 160 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 

Впоследствии истец требования уточнила, дополнив требованием о взыскании транспортных расходов в размере 400 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Татарстан, иск не признала. 

Представитель третьего лица, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по ... УФССП по ..., в судебном заседании исковые требования с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ..., с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО5, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Ново-Савиновский РОСП ... УФССП по РТ на исполнение поступило постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и ...ов ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... УФССП по РТ ФИО5 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

... в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 2 000 руб., копия постановления направлена в Управление Пенсионного фонда России в ....

Поскольку судом отменено постановление Административной комиссии от ... ...М, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ФИО5 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2

... при получении пенсии ФИО2 обнаружила списание 2 000 руб. в пользу Ново-Савиновского РОСП ....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, признано незаконным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Суд соглашается с суждением истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, не направившего своевременно постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, противоречат требованиям закона.

Однако суд не усматривает противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается факт преднамеренности указанного бездействия.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, сумма кредита не образует состава убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 2 000 руб., то данное требование также подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что незаконно удержанная сумма с пенсии истца в размере 2 000 руб. ей возвращена.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании убытков, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею нравственных или физических страданий в связи с удержание суммы из пенсии. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ удержанием денежных сумм не последовало. 

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Министерства финансов Республики Татарстан в рассматриваемом случае также не имеется в силу выше изложенного.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству финансов Республики Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна. 

Судья А.Р. Галиуллин