УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом водопроводного крана в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истцов. В результате залива причинен ущерб истцам. Факт залива зафиксирован актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «УК Престиж». Собственником 

<

адрес> является ответчик. Размер ущерба составляет 81500 рублей, из которых сумма ущерба конструктивных элементов квартиры – 78300 рублей и сумма ущерба движимому имуществу в размере 3200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установлено, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над указанной квартирой расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива 

<

адрес> с участием инженера по технике безопасности и слесаря-сантехника ООО УК «Престиж», из которого следует, что в 

<

адрес> по неосторожности собственника ФИО3 был сломан кран холодной воды. Через образовавшийся излом произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. В результате обследования 

<

адрес> выявлено: зал – вода под линолеумом, под линолеумом деревянное покрытие мокрое; кухня – с окна и с потолка капает на подоконник и на пол, под линолеумное деревянное покрытие мокрое; коридор – стены мокрые, обои вздулись, под линолеумное деревянное покрытие мокрое; ванная – с потолка капает вода, произошло замыкание электропроводки, пропал свет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие действий ответчика, обязанного соблюдать права и законные интересы соседей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по предупреждению причинения ущерба истцам не представлено. 

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцами было предоставлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком М.А., из которого следует, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате утечки воды из 

<

адрес>, составляет 81500 рублей, из которых сумма ущерба конструктивных элементов квартиры – 78300 рублей и сумма ущерба движимому имуществу в размере 3200 рублей.

Выводы о состоянии объекта оценки подтверждены результатами осмотра, сформированными в фотоотчет и размещенными в приложении к экспертному заключению.

Оценивая имеющиеся доказательства об убытках, нанесенных в результате затопления квартиры, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истцов, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к затоплению квартиры. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, суд считает надлежащим взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истцов в размере 81500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные договором на оценочные и экспертные работы, актом об оказании услуг и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 81500 рублей, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.