№ 2-1950/2020 74RS0029-01-2020-004422-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2020 г.: столкновения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, в связи с чем у неё отсутствует право на получение страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 219791,73 рублей, возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.08.2020, являющаяся также представителем третьего лица ФИО5, на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила суду, что ФИО2 пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ФИО5, которому она в свою очередь передала автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору аренды от 24 января 2017 г., 05 июля 2020 г. ФИО2 пользовался автомобилем для своих личных нужд. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, двигался по полосе движения, которая была предназначена только для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, совершающим поворот налево. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июля 2020 г. на 5 км. автодороги Красная Башкирия – Покровка в Республике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Истец ФИО1 передала свой автомобиль третьему лицу ФИО5 на основании договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 24 января 2017 г. (л.д.121). ФИО5 в свою очередь передал автомобиль ответчику ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 06 ноября 2019 г. (л.д.123). Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).

Условиями договора аренды, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 предусмотрено, что автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта предоставлен арендатору без указания услуг по управлению автомобилем, а также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность транспортного средства, в случае наличия технических повреждений автомобиля выполнить его ремонт. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 июля 2020 г. ФИО2 использовал автомобиль для личных целей, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении..

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от 04 августа 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 5.15.3, 5.15.1 и дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра. Водитель автомобиля Хундай Элантра . М.В. к административной ответственности по данному факту не привлекался.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2020 г. автомобилю истца Лада Гранта причинены механические повреждения. 

Ответчик ФИО2 не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих, что столкновение автомобилей произошло не по его вине, не представил доказательств того, что в столкновении автомобилей имелась вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Элантра.

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло на пересечении автодороги Красная Башкирия – Покровка с автодорогой в сторону оз.Соленое, при этом ФИО2 в нарушение требований дорожных знаков, предписывающих движение по полосам, выехал на полосу движения, предназначенную только для поворота направо и двигался по данной полосе движения через перекресток, при этом водитель . М.В., совершавший на своем автомобиле поворот налево в сторону оз.Соленое, убедился в том, что отсутствуют автомобили, двигающиеся прямо во встречном направлении, начал завершать маневр поворота, после чего произошло столкновение автомобилей на правой полосе движения, предназначенной для поворота направо в сторону оз.Соленое, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.80). 

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Вместе с тем, ка как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд считает, что с учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя . М.В., поскольку при движении на перекрестке он исходил из того, что другие участники дорожного движения действуют с соблюдением ПДД, приступила к маневру поворота налево убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились для поворота налево, отсутствовали автомобили, двигавшиеся во встречном направлении без изменении траектории движения. При этом ФИО2 двигался с нарушением Правил дорожного движения, двигаясь с большой скоростью, выехал на полосу движения, предназначенную для поворота направо, по которой продолжил движение прямо через перекресток, то есть преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу истицы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела установлены все основания в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении ущерба, то есть противоправность действий, вина ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобилей, причинением ущерба имуществу ФИО1

При этом ФИО2 не исполнил свои обязанности, установленные договором аренды от 06 ноября 2019 г., не произвел ремонт поврежденного автомобиля, не возместил стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта в соответствии с экспертным заключением М9643 от 18 августа 2020 г. (л.д.21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219791,73 рублей. 

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из указанного заключения эксперта-техника ФИО8 учитывая, что оценщик при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 219791,73 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. 

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 219791,73 рублей.

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5398 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 219791,73 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5398 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.