Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2418/2018

06 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловского ФИО7 к Гавриловской ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 убедила его заключить с ней соглашение об установлении долей в недвижимом имуществе – земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> При этом, ФИО2 уведомила истца о том, что в случае отказа выделения долей в недвижимом имуществе и последующего дарения ей доли в недвижимом имуществе, она расторгнет брак в судебном порядке. С целью сохранения брака истец согласился на установление долей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении долей на земельный участок и жилой дом, по ? доли каждому. В последующем был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 свою ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ брак между Гавриловскими был расторгнут. Истец полагает, что ФИО2 обманным путем завладела спорным недвижимым имуществом, поскольку истец был уверен, что после заключения договора дарения их брак будет сохранен. Истец просит признать соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что не вводила истца в заблуждение, они по обоюдному согласию разделили совместно нажитое в браке имущество. После совершения оспариваемых сделок ответчик не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как в жилом доме проживает ФИО1 со своей новой супругой.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-65), кроме того, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, который по данным требованиям истца составляет 1 год и который, по его мнению, пропущен истцом (л.д. 66-67).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления Гавриловских, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об установлении долей, согласно которому стороны установили следующее долевое участие на объекты недвижимости – каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Оспаривая сделки по установлению долей в недвижимом имуществе и дарению ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, истец ФИО1 ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком, так как последняя обещала, что при условии отчуждения ей доли истца, их брак будет сохранен, однако, после совершения оспариваемых сделок брак между сторонами был расторгнут.

Статьёй 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

Так, истцом не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых сделок его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, учитывая, что в заключенных между сторонами сделками четко и конкретно изложены обстоятельства совершаемых действий, а их содержание иного толкования не допускает. 

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец, подписывая данные сделки, преследовал иные цели, чем предусматривают заключенные сделки.

Из пояснений самого истца следует, что он желал совершить оспариваемые сделки с целью сохранения брачных отношений с ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок и основания признания договоров недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соглашения об установлении долей и договора дарения доли на земельный участок и жилой дом недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Требование о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд считает возможным применить срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что о совершении сделок истец узнал в день их подписания, то есть 06.08.2015, принимая во внимание утверждение истца об обстоятельствах введения его в заблуждение – о том, что сделки совершены им с целью сохранения семейных отношений, а о расторжении брака ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности суд также отказывает в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком ФИО2 (л.д. 66-67).

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловского ФИО9 к Гавриловской ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская