Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО6, с участием генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении юридического лица : 

АО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП № юридический и фактический адрес: 

<

данные изъяты>, МО, 

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по жалобе представителя АО «

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> России по МО ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица – АО «

<

данные изъяты>», проведенной сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что АО «

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты> года привлекало к трудовой деятельности гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у последнего разрешения на работу высококвалифицированного специалиста серии 

<

данные изъяты> №, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, АО «

<

данные изъяты> не исполнило обязанности по уведомлению работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам в установленный законом срок, а именно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>, нарушив п.13, ст.13.2 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

За указанное административное правонарушение юридическому лицу АО «

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Пояснил, что государственным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в 

<

данные изъяты> года и в дальнейшем ФИО1 не выплачивались АО «

<

данные изъяты>» какие-либо деньги. 

На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явился, материалы дела об административном правонарушении в суд представлены, ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие данного лица. 

В судебном заседании представитель юридического лица - генеральным директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили копию разрешения на работу иностранному гражданину, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и копию визы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица ФИО4 суду пояснил, что на момент назначения его генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовой деятельности в АО «

<

данные изъяты> был привлечен лишь один иностранный работник (

<

данные изъяты>), о том, каким образом были расторгнуты трудовые отношения с другими работниками, он узнал позже. В 

<

данные изъяты> года давал объяснения, в которых указывал информацию о том, что на период, указанный в проверке, иностранные работники к трудовой деятельности обществом не привлекались.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника и законного представителя юридического лица, прихожу к следующим выводам

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении, суду представлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершении административного правонарушения, соответствующие установленным административным органом в оспариваемом постановлении и выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица – АО «

<

данные изъяты> проведенной сотрудниками 

<

данные изъяты> УВМ ГУ МВД России по МО, а именно, что АО «

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты>, привлекая к трудовой деятельности гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у последнего разрешения на работу высококвалифицированного специалиста серии 

<

данные изъяты> №, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ. При этом юридическое лицо АО «

<

данные изъяты>» являясь работодателем не исполнило обязанности по уведомлению работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам в установленный законом срок, а именно не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушив п.13, ст.13.2 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, прав юридического лица при составлении процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не усматривается, акт проверки составлен при участии законного представителя АО «

<

данные изъяты> - генерального директора ФИО4, ему было предоставлено право участия при производстве по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих позицию, о чем имеются соответствующие сведения.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 11, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении учредительных документов, трудовых договоров, уведомлений о заключении трудовых договоров, а также уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы - вознаграждения высококвалифицированных специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 были предоставлены учредительные документы юридического лица, а также уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам за 

<

данные изъяты>, а также даны объяснения, в которых он не оспаривал тот факт, что иностранный гражданин ФИО1, работал на предприятии и уведомление органу исполнительной власти в сфере миграции по выплате заработной платы указанному высококвалифицированному специалисту за 

<

данные изъяты> года не направлялось, в связи с нахождением ответственного за кадры в декретном отпуске.

Подлинные, собственноручно изложенные объяснения ФИО4, подлинник указанного выше акта проверки № имеется в материалах дела АБ № представленного суду в числе 10-ти дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» по итогам проведенной проверки, приобщенному к жалобе №, в связи с чем, суд считает возможным ссылаться на данные доказательства и подвергать их оценке.

При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, оспаривая привлечение к административной ответственности, представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, как указано выше, представил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на работу в ООО « 

<

данные изъяты>» №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копию визы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает позицию административного органа о том, что ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о расторжении трудовых отношений в 

<

данные изъяты> с указанным иностранным высококвалифицированным специалистом государственному органу представлено не было. Более того, из представленных заявителем квитанций об отправке следует, что данный приказ был направлен в ГБУ ММЦ 

<

данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки и дачи объяснений законным представителем юридического лица.

Досье иностранного гражданина ФИО1 подтверждается, что выданное ему ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу серии 

<

данные изъяты> № на момент рассмотрения дела не аннулировано.

Вместе с тем, указанным досье подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ высококвалифицированному иностранному специалисту ФИО1 было выдано разрешение на работу в ООО « 

<

данные изъяты>» № а ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана виза № №, на основании которой он с октября 2016 года посещал Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом 

<

данные изъяты> МВД России по МО не выяснены обстоятельства, подтверждающие наличие состава инкриминируемого административного правонарушения в бездействии, проявленном АО «

<

данные изъяты>», поскольку не выяснено реальное исполнение данным юридическим лицом обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному иностранному специалисту ФИО1 за 

<

данные изъяты> и, соответственно, наличие у АО « 

<

данные изъяты>» возложенной законом обязанности в установленный законом срок, а именно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уведомить о выполнении таких обязательств государственный орган исполнительной власти в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, и по делу установлены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Доводы заявителя, касающиеся существа рассматриваемого административного правонарушения подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить, дело вернуть указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6