Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 7-348/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 17 октября 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация либо – Общество) Харченко Марианны Игоревны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. от 21.07.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017, вынесенные в отношении АО «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. от 21.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017, АО «Томская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником АО «Томская генерация» Харченко М.И. подана жалоба на указанное постановление и судебное решение, в которой заявитель просит постановление по делу и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что отбор проб воздуха и его лабораторный анализ, исследование промышленных выбросов в атмосферу не производились, следовательно, в деле нет доказательств выброса Обществом в атмосферу вредных веществ и того, что их концентрация превышает допустимую, в том числе в период с 15.07.2016 по 31.08.2016. В связи с чем, по мнению защитника, отсутствует состав и событие правонарушения.

Заключение № 5 о результатах определения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности АО «Томская генерация» от 24.08.2016, которое положено в основу доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, сделано на основании Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 2014 году, то есть с применением норм и правил, утративших силу в 2016 году. Расчет выбросов произведен не был, в заключении представлен Перечень загрязняющих веществ, который прокурором не запрашивался. 

Нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

В постановлении не указано время совершения правонарушения, а лишь время обнаружения. Постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически временем обнаружения следует считать не 31.08.2016 - время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а время окончания выездной проверки - 15.07.2016, когда был зафиксирован факт эксплуатации источников загрязнения.

В материалах дела нет сведений о том, что Общество своими действиями причинило вред или угрожало причинением вреда кому-либо. Общество не привлекалось ранее к административной ответственности. В связи с чем защитник выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности замены административного штрафа.

Защитник АО «Томская генерация» Харченко М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. и прокурор Ярцева Е.Г. возражали против доводов жалобы, просили постановление по делу и судебное решение оставить без изменения.

Законный представитель АО «Томская генерация» ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства 

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Пунктом 1 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1 ст. 30 от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствие со ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Правительством РФ утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Данный перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, и в него включены: углерода оксид, азота оксид, сернистый ангидрид, пыль каменноугольная, метан, предельные углеводороды С 12- С 19, сероводород, масло минеральное, соляная, серная, азотная кислоты, тетрахлорметан, барий и его соли, аммиак, натрий гидроксид, этанол, толуол, бензол, гидроксид натрия, ацетон, углерод четыреххлористый.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм АО «Томская генерация» на производственной площадке ГРЭС-2, расположенной по адресу: 

<

...>, 

эксплуатировало источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые также не представлены в утвержденном проекте нормативов предельно допустимых выбросов для данной площадки, чем нарушены экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений, иных объектов капитального строительства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актом проверки прокуратуры от 15.07.2016 и фотоматериалами к нему; заключением ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» от 24.08.2016 № 5, проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГРЭС-2; инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРЭС-2; информацией Управления Росприроднадзора по Томской области от 21.06.2016 № 2958/03, письмом АО «Томская генерация» от 10.08.2016 № 16-3152 с приложением документов; объяснением представителя АО «Томская генерация» ФИО2 от 31.08.2016. 

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения правонарушения Обществом, которым и должностное лицо, и судья районного суда дали оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» от 24.08.2016 № 5 о результатах определения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности АО «Томская генерация» не имеется. Данное доказательство не является экспертным заключением в понимании ст. 26.4 КоАП РФ и, соответственно, положения указанной статьи к нему не применимы. Данное заключение судьей районного суда правильно расценено как данное в рамках осуществления функций уполномоченного органа в части химико-аналитического обеспечения регионального государственного экологического надзора при выполнении уставных задач.

Правонарушение является длящимся. Время его совершения определяется датой его выявления лицом, уполномоченным составить по делу протокол об административном правонарушении (вынести постановление о возбуждении дела). Таковым по делу является Томский межрайонный природоохранный прокурор, который выявил правонарушение 31.08.2016 и вынес в тот же день постановление о возбуждении дела.

Довод жалобы о том, что днем совершения правонарушения следует считать 15.07.2016 – день составления акта проверки, основан на неправильном толковании закона. 

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей районного суда в решении ему дана надлежащая и исчерпывающая оценка. 

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей районного суда постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Виновность Общества в совершении правонарушения определена в соответствии с правилами ст. 2.10 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ. Доводу жалобы о возможности изменения наказания и применения к Обществу предупреждения судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для изменения постановления по делу в указанной части судом второй инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Б. от 21.07.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017, вынесенные в отношении акционерного общества «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Харченко Марианны Игоревны – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев