Дело № 2-2-16/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Думиничи

19 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

07 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, вблизи 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома нижнего метафиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм она получила колоссальные физические и нравственные страдания, выразившиеся прежде всего в том, что в момент столкновения она испытала острую физическую боль, продолжала ее испытывать в дальнейшем, испытывает острую физическую боль и по настоящее время. Она вынуждена проходить длительное лечение. В силу своего возраста полное выздоровление до настоящего времени не наступило. По сей день она не может самостоятельно передвигаться, является обузой как для своих близких, так и для себя самой. Она чувствует унижение, боль, страх и обреченность. Несмотря на отсутствие у нее установленной группы инвалидности, по сути, она является инвалидом, не способным даже элементарно ухаживать за собой. По сей день, она вынуждена тратить деньги на лекарства и оплачивать работу врачей, которые приходят к ней на дом по вызову. 

Таким образом ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержала исковые требования. Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с ответчика ФИО2 

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бугаев А.С., сообщил, что требования ФИО1 законные и обоснованные, несмотря на то, что уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в материалах дела имеются процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановление о признании его подозреваемым лицом, а также противоречивые доказательства. Несмотря на то, что органами предварительного следствия постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не было вынесено, статус подозреваемого с него не снят. В отношении ФИО2 уголовное преследование не прекращалось, что не может не свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении преступления, после которого жизнь потерпевшей ФИО1 резко изменилась в худшую сторону, она не может элементарно обслуживать себя. После дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время. Она продолжает лечиться, не может без посторонней помощи передвигаться, является обузой для своих близких родных. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, являестя законной и обоснованной суммой, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 по одному из указанных в исковом заявлении адресу отсутствует, по другому адресу почтовую корреспонденцию не получает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ефимов В.Я., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, сообщил, что ФИО2, управляя транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал, наезда на ФИО1 не совершил, и что в данном случае ФИО2 не должен нести ответственность. Несмотря на то, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, доказательств виновных действий ФИО2, а именно наезда на ФИО1, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, каким образом ФИО1 были получены данные телесные повреждения. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются, в том числе сведения о возможности получения тяжких телесных повреждений ФИО1 при падении из положения стоя на плоскую поверхность, что указано в заключениях эксперта. Доказательств для удовлетворения иска ФИО1 не достаточно, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что ему ничего не известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что ему позвонила соседка, которая сообщила, что маму сбила машина. На месте ДТП он никого не застал, после чего побежал в хирургическое отделение больницы, где обнаружил свою мать. До ДТП мама была общительна, не нуждалась в постороннем уходе, а после все изменилось. У мамы все болит, она жалуется на свое здоровье, не выходит из дому, поскольку без посторонней помощи не может передвигаться, ни с кем не общается, он вынужденно оставил свою работу, поскольку осуществляет за мамой постоянный уход, покупает ей лекарства.

Свидетель ФИО8 сообщила, что она проживает по соседству с ФИО1, с которой знакома около 5-6 лет. До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была активным человеком, с ней она гуляла, ходила по стадиону. О том, что произошло ДТП, она узнала от соседей. После дорожного происшествия ФИО1 изменилась, стала совершенно другим человеком. Она постоянно испытывает боли, переживает сама, плачет. За ФИО1 осуществляет уход сын, который ради матери потерял работу, поскольку состояние здоровья ФИО1 требует постоянного ухода. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается следующее:

Ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной начальником отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. (л.д.26).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 17 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак 

<

***>, вблизи 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома нижнего матафиза правой лучевой кости, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, оскрольчатого перелома шейки правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью. (л.д.5).

Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, по обстоятельствам изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. (л.д.6).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены повреждения:

-перелом нижнего метафиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскую поверхность не исключается. (л.д.11-12).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены те же тяжкие повреждения, которые могли образоваться как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при падении из положения стоя на плоскую поверхность.

Вместе с тем экспертом не установлено расположение потерпевшей по отношению к транспортному средству в момент наезда. (л.д.13-15).

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак №, вместе с женой ФИО9 и ее сестрой ФИО10 приехал в 

<

данные изъяты>, зашли в магазин, а затем поехали к зданию аптеки, расположенной на улице 

<

адрес>. В тот момент было светлое время суток, был мороз. Подъезжая к аптеке, он увидел пожилую женщину, которая переходила автодорогу в неположенном месте. Он пропустил ее, она, перейдя дорогу, остановилась на тротуаре, вблизи площадки, на которой паркуются автомобили. Совершив маневр поворота, он немного проехал вперед, решил поставить автомобиль на свободную площадку. Совершая маневр задним ходом, он немного заехал на площадку, при этом автомобиль стал под углом 45 градусов относительно здания аптеки, при этом двигатель автомобиля не глушил. Из автомобиля вышла ФИО10 и пошла в аптеку, после чего он решил поставить автомобиль на площадку прямо и полностью, чтобы не мешать движению других транспортных средств. Он сначала проехал немного вперед, затем включив заднюю передачу, стал совершать движение задним ходом. Перед движением, на автомобиле горели габаритные огни, он посмотрел во все три зеркала заднего вида, подал звуковой сигнал, и только после этого стал совершать маневр движения задним ходом и со скоростью 1-2 км/час. Заехав на площадку, он увидел, что впереди его, на улицу 

<

адрес> выезжал автомобиль такси темного цвета, который остановился практически на повороте и стал махать ему рукой и подавать звуковой сигнал. Увидев это, он остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что позади его автомобиля на расстоянии около 1м. на правом боку лежала женщина, которую он видел ранее, когда она переходила улицу в неустановленном месте. Она кричала, чтобы вызвали полицию, и позвали ее знакомую, которая находится в аптеке. Он подумал, что женщине стала плохо или она сама упала. Из автомобиля вышла его жена. Он поднял данную женщину на руки и посадил на заднее сиденье своего автомобиля. После этого он побежал в аптеку искать знакомую данной женщины. Он сказал о случившемся работнику аптеки, попросил вызвать скорую помощь, что было сделано работником аптеки. В здании аптеки он сам позвонил в полицию, сообщив, что возле здания аптеки упала бабушка, около его автомобиля, попросил, чтобы приехали сотрудники полиции и разобрались в этом. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то он помог погрузить женщину в автомобиль скорой помощи. После чего стал дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он участвовал при осмотре и составлении всех документов. Наезда на женщину он не совершал. При этом сотрудники полиции ему сообщили, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Впоследствии, чтобы у него не было каких-либо проблем, он решил дать деньги ФИО1 в размере 10000 рублей. Однако ФИО1 отказалась взять деньги и потребовала, чтобы он ей дал большую сумму. В тот же день он привез ФИО1 70000 рублей. (Уголовное дело №, л.д.93-96). 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 сообщила, что она находилась сзади автомобиля ФИО2, который сначала стоял, двигатель не работал, огни на нем не горели, но потом начал движение задним ходом, она начала как бы защищаться, выставила руку, но автомобиль своей задней частью ударил ее по правой руке, затем чуть притормозил, но затем вновь продолжил движение задним ходом и ударил ее задней частью в правую сторону тела. От данного удара она отлетела на 3-5 метров, упала на землю и почувствовала боль во всем теле.

Подозреваемый ФИО2 не подтверждает показания ФИО1, сообщил, что он не сбивал ее и наезда на нее не совершал, при этом сослался на показания, которые им были даны в ходе его допроса в качестве подозреваемого. (Уголовное дело №, л.д.97-102). 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 и сестрой ФИО10 поехали на автомобиле Ниссан Алмера Классик в 

<

данные изъяты>, так как собирались сходить в аптеку. После посещения магазина, поехали в аптеку. В этот день была солнечная погода, но был сильный мороз и дул ветер, покрытие дороги были скользкое. Когда подъезжали к зданию почты, где находится аптека, видела, что дорогу переходила пожилая женщина. Муж остановил автомобиль и пропустил ее. После этого муж совершил поворот направо, где с торца здания находится аптека. Муж остановил автомобиль с правой стороны дороги, и немного прижался вправо. После чего немного отъехал назад, заехав частично на площадку, которая была свободна. Ее сестра ФИО10 вышла из машины, и пошла на почту. В это время муж автомобиль не глушил, стал задним ходом заезжать на площадку, чтобы не мешать движению автомобилей. После того как муж заехал на площадку, он остановил автомобиль. Примерно через 2 минуты она увидела, что выезжающий таксист машет рукой. Муж первым вышел из машины, а затем она. Увидела, что муж помогает пожилой женщине, которая до этого переходила дорогу, идти к нашему автомобилю. Первоначально она подумала, что пожилой женщине стало плохо. Женщина просила вызвать скорую помощь, позвать ее родственницу, работающую в аптеке, вызвать полицию, говорила, что мы ее якобы сбили, у нее сломана рука. После этого муж пошел в аптеку. Когда муж вернулся, он вызвал по телефону сотрудников полиции, чтобы она приехали и разобрались в случившем, поскольку женщина утверждает, что мы ее сбили. Когда приехала скорая помощь, муж помог пожилой женщине сесть в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить осмотр места происшествия. При этом в ходе осмотра на автомобиле каких-либо следов соприкосновения не было. Все документы составлялись сотрудниками полиции с участием мужа. Может сказать, что когда муж двигался задним ходом на площадку, то он ни на кого не наезжал, его автомобиль ни с кем не соприкасался. Когда заехал на площадку муж остановил автомобиль. Через день мы решили оказать помощь пожилой женщине, и предложили ей 10000 рублей. Женщина ФИО1 брать деньги отказалась. При этом ФИО1 сказала, что если они дадут ей 70000 рублей, то она ни каких претензий иметь не будет. В этот день они отдали ФИО1 70000 рублей, при этом муж не хотел давать эти деньги и говорил, что он ни в чем не виноват. Но она настояла на том, сказала мужу, что ей дороже спокойствие семьи, чтобы никто не вызывал и не подозревал их по данному факту, несмотря на то, что автомобиль мужа не наезжал на ФИО1 и не причинял ей телесные повреждения. (Уголовное дело №, л.д.79-82). 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-17.00 часов он подъехал на автомобиле «Опель Астра» к зданию почты, с торцевой стороны, где находится вход аптеку. С левой стороны от его автомобиля располагается небольшая площадка, на которой обычно паркуются автомобили, стоят автомобили такси. Обратил внимание, что на данной площадке, с левой стороны от него, стоял автомобиль Ниссан, с номером региона №. Данный автомобиль был обращен передней частью в сторону аптеки. При этом данный автомобиль был неподвижен. Работал или нет двигатель автомобиля Ниссан, он не знает, не обращал внимания. В том месте стояли еще автомобили, но какие не помнит. Она вышел из машины, и пошел в аптеку, где пробыл около 5-10 минут. После того как купил лекарства, вышел из аптеки, сел в свой автомобиль. В этот момент стал звонить по телефону, и заметил, что около автомобиля Ниссан, ближе к задней его части, упал человек. Это была пожилая женщина, которая в момент падения была обращена спиной к аптеке, так во всяком случае ему показалось. При этом автомобиль Ниссан, возле которого упала женщина, стоял неподвижно. После того как женщина упала, практически сразу, быстро из автомобиля вышел водитель молодой мужчина, который пошел к тому месту, где упала женщина. Также он увидел, что из автомобиля Ниссан вышла женщина. В этот момент он завел двигатель своего автомобиля и стал выезжать на автодорогу 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо автомобиля Ниссан, то видел, что мужчина и женщина находились возле упавшей женщины. (Уголовное дело №, л.д.59-63). 

Из постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку в ходе расследования установить виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не представилось возможным. (Уголовное дело №, л.д.172-173).

Согласно постановления руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ14 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, производство возобновлено на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. (Уголовное дело №, л.д.174-175). 

В соответствии с постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку в ходе расследования виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не установлена. (Уголовное дело №, л.д.176-177).

Согласно постановления старшего следователя следственного направления СО МОМВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в мотивировочной части постановления указано, что сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли, лицо, совершившее преступление не установлено.

Вопреки довода адвоката Бугаева А.С. с ответчика ФИО2 статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ снят, поскольку уголовное дело № прекращено не только за истечением сроков данности уголовного преследования, но и в связи с тем, что лицо совершившее преступление не установлено, что следует из мотивировочной части постановления. При этом в материалах уголовного дела отсутствует согласие от подозреваемого ФИО2 на прекращение уголовного дела, которое от него органом предварительного следствия не отбиралось. 

Довод представителя истца ФИО1 – адвоката Бугаева А.С. о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 по тем основаниям, что автомобиль ФИО2 не стоял, а двигался, суд находит необоснованным, поскольку из показаний ФИО2 следует, что его автомобиль и двигался со скоростью 1-2 км/час, а также и стоял, что следует из показаний ФИО2 Вышеуказанное не может свидетельствовать о противоречиях в показаниях, и как следствие указывать на недостоверность показаний свидетеля ФИО11

То, что свидетель ФИО11 от прохождения специального психологического исследования с использованием полиграфа отказался, не может указывать о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку статьями 187-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетелей, не предусмотрено использование полиграфа. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку он до дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя истца ФИО1 – адвоката Бугаева А.С. основанный на том, что в материалах уголовного дела, кроме подозреваемого ФИО2, нет иного лица, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при обстоятельствах указанных в иске, не является основанием для взыскания компенсации морального в пользу ФИО1, поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела, не установлена.

Утверждения представителя истца – адвоката Бугаева А.С. основанные на том, что у истца ФИО1 нет оснований оговаривать ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку по материалам уголовного дела только ФИО2 проходит в качестве подозреваемого лица, его автомобиль Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак 

<

***> находился в непосредственной близости от ФИО1, которая лежала на земле, видела номер автомобиля и потому имеет заинтересованность в исходе дела в ее пользу. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО1 сообщила, что автомобиль ФИО2 двигался с очень высокой скоростью, в результате чего она была отброшена на большое расстояние, что полностью опровергается материалами уголовного дела.

Довод представителя истца - адвоката Бугаева А.С. о том, что ФИО2 сигналил таксист, выезжающий на улицу 

<

адрес> не свидетельствует о том, что ФИО2 ударил автомашиной или совершил наезд на ФИО1, а указывает на то, чтобы ФИО2 обратил внимание, что сзади его машины находится женщина, которая лежала на земле.

Деньги в сумме 70000 рублей полученные ФИО1 от ФИО2 не являются тем доказательством, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак №, вблизи дома 

<

адрес>, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, исходя из следующего:

-ФИО2 как изначально, так и впоследствии в ходе предварительного следствия, отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия;

-ФИО2, ссылаясь на то, что он не виновен, поскольку не совершал дорожно-транспортное происшествие, не хотел отдавать данные деньги, но по настоянию жены, в целях спокойствия его семьи проживающей в Республике 

<

данные изъяты> на значительном удалении от 

<

адрес>, он отдал деньги ФИО1

Утверждения представителя истца ФИО1 – адвоката Бугаева А.С. основанные на том, что во всех постановлениях органа предварительного следствия, а также в рапортах и постановлениях материала об административном правонарушении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, при движении задним ходом, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, не являются теми доказательствами виновных действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, следствием которого является причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.

Иных доказательств, истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Бугаевым А.С., которые могут свидетельствовать о том, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Ниссан Алмера Классик государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО1, за исключением имеющихся в материалах уголовного дела, не представлено. 

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и, исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья Сухиничского 

районного суда

Калужской области: подпись В.Н. Никишин