УИД 42RS0040-01-2020-001020-44

Номер производства по делу (материалу) № 12-299/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2020 № 18810142200420095007 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2020 № 18810142200420095007 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не были учены обстоятельства по делу о том, что принадлежащее ей транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), далее проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер и т.д.) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую проехало без превышения установленной скорости.

Равно как не получили оценки обстоятельства о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 К РФ об АП.

Данные обстоятельства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу решению не получили.

Считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КРФоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, правонарушение «превышение скорости» не относится к длящимся, потому время и место должно быть установлено однозначно в момент совершения правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её супруг ФИО3, в связи с чем полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 12.04.2020г. он управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, двигался в сторону г.Кемерово по автодороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий.

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, а именно в том, что 12.04.2020г. в 16-20 час. по адресу: автодорога Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, 29,290 - 7,250 км., водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 155 км/ч, вместо разрешенных 110 км/ч, допустив превышение скорости на 45 км/ч, преодалев расстояние 22078,18м за 510192 сек., и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации.

Повторность превышения установленной скорости движения транспортного средства установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810142190130007648 от 30.01.2019 по ст. 12.9 ч. 3 К РФ об АП. 

Диспозиция ч. 6 ст.12.9 КРФоАП предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1, подтверждены пояснениями ФИО1., допрошенного в качестве свидетеля, в объективности пояснений которого у суда нет оснований сомневаться, а также снимком фотофиксации, на котором отчетливо виден силуэт мужчины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, находился в пользовании ФИО1, то ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2020 № 18810142200420095007 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Глебов