Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Чурсиной Е.В., 

осужденного Груздева А.А. и защитника – адвоката Гурылева В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах осужденного Груздева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года, которым 

Груздев А. А., ***, судимый:

- 22 декабря 2016 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2018 года по отбытию срока наказания, установлен административный надзор до 11 марта 2021 года;

- 9 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Груздева А.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Груздев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Преступления, как установил суд, совершены 8 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. указывает на несправедливость приговора, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перебейнос А.С. находит доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наряду с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представителя потерпевшего АО «***» П, свидетелей Ш, Я, Д, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факты хищений, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по отношению к неоконченному преступлению), в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Г-вым подробных, последовательных, правдивых, изобличающих себя показаний, способствовании изобличению соучастника, подтверждении показаний при просмотре фрагментов видеозаписей с мест преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также основное наказание за инкриминируемые преступления назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, ограничивающих минимальный предел лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов