Дело № 2-1693/2024

91MS0024-01-2023-006869-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации города Ялта о признании недействительными решений, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, государственного акта о праве собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> (2) «О выделе 1/10 жилого дома лит.А по 

<

адрес> №

<

номер> в пгт.Гурзуф»;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 

<

дата>, выданное исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО4 в отношении жилого дома общей площадью 39,1 кв.м., жилой - 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным п.1.6 решения Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> «О даче разрешения на составление проектов отводов земельных участков для предоставление в пользование и передачи в собственность гражданам для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета» в отношении ФИО4 на земельный участок ориентировочной площадью 0,0267 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным п. 2 решения Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по выносу в натуру границ земельных участков гражданам Украины для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на землях поселкового совета» о передаче в частную собственность ФИО4 земельного участка общей площадью 0,0247 га по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯП №

<

номер>, выданный ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 0,0247 га по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> «О регистрации построек после проведенной реконструкции по 

<

адрес> в пгт.Гурзуф и выдаче свидетельства о праве собственности»;

- признать недействительным решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета решением от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии №

<

номер> от 16.07.08г «О регистрации построек после проведенной реконструкции по 

<

адрес> в пгт.Гурзуф и выдаче свидетельства о праве собственности».

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 

<

дата>, выданное исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета ФИО4 на жилой дом лит.А общей площадью 127,5 кв.м., лит.В летняя кухня - 10.3 кв.м., лит.Г санблок - 26,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер>(2) одному из участников долевой собственности – ФИО4 была выделена в натуре часть указанного домовладения с присвоением отдельного адреса: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес> на принадлежащие ей часть 1/10 жилого дома, как отлельный объект общею площадью 39,1 кв.м., жилой 17,2 кв.м.. Этим же решением доли оставшихся сособственников без их согласия были пересчитаны и взамен старых правоустанавливающих документов предписывалось выдать новые. Так, согласно выданным свидетельствам о праве собственности от 

<

дата> доля истцов в праве собственности на домовладение составила по 1/10 у каждой. При этом фактический состав помещений, ранее приходившийся на 1/5 долю, не изменился. Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата> истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности, поскольку общая площадь жилого дома, которому присвоен кадастровый №

<

номер>, по данным Единого государственного реестр недвижимости (далее - ЕГРН) составила 190,30 кв. м, тогда как по данным бюро технической инвентаризации она составляет 105,10 кв. м. Учитываемая в ЕГРН площадь жилого 

<

адрес>,3 кв. м является ошибочной и не соответствует фактической площади, оставшейся после выдела доли, реконструкций и перепланировок, осуществленных другими совладельцами без согласия истцов. Тогда как несоответствие сведений о площади жилого дома препятствует идентификации объекта, создало истцам препятствие в регистрации права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество. Несоответствие сведений о площади жилого дома сопряжено с несоответствием идеальных долей фактическим долям, что возникло помимо воли истцов, устранить которое иначе, чем в судебном порядке, не представляется возможным. При этом, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу №

<

номер> судебной экспертизой установлено, что в настоящее время принадлежащие ФИО3 помещения фактически составляют 22/100 доли домовладения, а ФИО5 - 27/100 доли. При этом истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, определенную истице решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> (2) «О выделе 1/10 жилого дома лит.А по 

<

адрес> №

<

номер> в пгт.Гурзуф». Таким образом, оспаривание незаконных актов органов самоуправления и выданных на их основе правоустанавливающих документов всем бывшим участникам долевой собственности является обстоятельствам обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку ФИО3 лишена возможности зарегистрировать свое право собственности. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила письменные возражения, в которых указывает, что является надлежащим ответчиком, так как не нарушала прав истца.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также указал, что ранее правопреемник истца предъявляла претензии к ответчику, при это решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

номер>-ц/0190/1779/11 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, исполнительному комитету Гуфзуфского поселкового совета, Гурзуфскому поселковому совету, КП «Ялтинское БТИ» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Третьим лицом, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенным надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора пожизненного содержания от 

<

дата> является собственником 1/5 доли жилого 

<

адрес> в пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, общей площадью 96,80 кв. м, которая состоит из помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, на участке сараи литеры Б и В, 1/2 доля уборной литер Г (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО5 на основании договора дарения от 

<

дата> приобрела в собственность 1/5 долю жилого 

<

адрес> в пгт. Гурзуф, жилая площадь которого составляет 78,40 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер>(2) на основании заключения Ялтинского БТИ была выделена 1/10 доля жилого 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> в пгт. Гурзуф, 

<

адрес> с присвоением адреса: пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, постановлено выдать ФИО4 свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,60 кв. м, жилой площадью 17,20 кв. м, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях ФИО7 - 1/10 доля (

<

адрес>); ФИО7 - 3/20 доли (

<

адрес>); ФИО5 - 1/10 доля; ФИО3 - 1/10 доля; ФИО8 - 2/5 доли (

<

адрес>); ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - 3/20 доли (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 18, 19).

<

дата> на основании указанного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>. Право собственности в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 130, 131). 

Кроме того, 

<

дата> на основании указанного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, состоящей из помещений: 7-1 жилая площадью 15,60 кв. м, 7-2 застекленная веранда площадью 2,80 кв. м, 7-3 застекленная веранда площадью 9,1 кв. м, на участке 1/2 доля уборной литер 

<

адрес> собственности в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 133, 134). 

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата> ФИО3 и ФИО5 отказано в государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документами, поскольку по данным БТИ общая площадь жилого дома составляет 105,1 кв. м, а по сведениям ЕГРН жилой дом учтен общей площадью 190,3 кв. м (т. 1 л.д. 136-137, 138-139). 

<

дата> ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в котором просила признать право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м. В обоснование искового заявления ФИО3 указывала на то, что ей было отказано в регистрации права собственности на приобретенную долю в домовладении (гражданское дело №

<

номер>).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании права общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены (т. 1 л.д. 232-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности отказано (т. 1 л.д. 235-238). 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 неверно избран способ защиты, не представлено доказательств о том, были ли предприняты сособственниками меры для легализации самовольно реконструированного объекта с возможным перераспределением долей в объекте общей долевой собственности, предпринимались ли надлежащие меры к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади исходного жилого дома. 

В рамках указанного гражданского дела №

<

номер> ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, из заключения которой от 

<

дата> №

<

номер> следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, в целом соответствует сведениям технической документации БТИ 

<

адрес>: в материалах инвентаризационного дела БТИ не отражена произведенная путем демонтажа перегородки перепланировка помещений №№

<

номер>, 3-4, площадь жилого дома при этом изменена не была.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, не соответствует сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части площади жилого дома лит. А: в соответствии с данными ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №

<

номер> имеет площадь 190,30 кв. м, в то время как фактическая площадь жилого дома составляет 105,10 кв. м, площадь жилого дома без учета самовольно произведенной реконструкции составляет 102,20 кв.м.

В период с 

<

дата> площадь жилого дома лит. А была уменьшена с 160,20 кв.м до 105,10 кв.м за счет выдела в отдельное домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>) №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>) №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО14 (согласно данным БТИ 

<

адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Изменение площади жилого дома лит. А с 190,30 кв.м до 105,10 кв.м произведено в период с 

<

дата> за счет реконструкции и перепланировки части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>) (введено в эксплуатацию Решением ГИК от 

<

дата> №

<

номер>(3)), выдела в отдельное домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>), выдела в отдельное домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>) №

<

номер> по Ореховая в 

<

адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ 

<

адрес>) №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО14 (согласно данным БТИ 

<

адрес>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Соответственно, доли совладельцев были изменены как в период до 

<

дата>, когда был выполнен пересчет долей совладельцев, так и после 

<

дата>, но при этом пересчет долей совладельцев домовладения не производился. Реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, проводилась в отношении 

<

адрес> (БТИ 

<

дата>), решением ГИК от 

<

дата> №

<

номер>(3) 

<

адрес> реконструированном виде была введена в эксплуатацию, вследствие чего площадь жилого дома лит. А была увеличена до 199,80 кв.м. Также реконструкция производилась в отношении части домовладения, принадлежащей ФИО14 (согласно данным БТИ 

<

адрес>), в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 105,10 кв.м. Согласно данным БТИ данная реконструкция является самовольной.

Фактическое увеличение площадей жилого дома лит. А производилось до 

<

дата> вследствие реконструкции 

<

адрес> (РТИ 

<

дата>), после 

<

дата> вследствие реконструкции части домовладения, принадлежащей ФИО14 (согласно данным БТИ 

<

адрес>) (РТИ 

<

дата>). 

Экспертом произведен расчет долей совладельцев домовладения по состоянию на 

<

дата>, а также на день проведения экспертизы.

Так, по состоянию на 

<

дата> доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО3 - 11/100 долей, ФИО5 - 12/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д – ФИО3 - 11/100 долей, ФИО5 - 10/100 долей.

По состоянию на день проведения экспертизы доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО3 - 22/100 доли или 11/50 долей, ФИО5 - 27/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д – ФИО3 - 23/100 доли, ФИО5 - 24/100 долей или 6/25 долей 

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в соответствии с данными РТИ от 

<

дата> сарай литер Д площадью 12,0 кв. м и сарай литер Ф площадью 1,80 кв. м на территории домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> выстроены самовольно. Сведения о регистрации данных построек отсутствуют, однако в соответствии с данными инвентаризационного дела БТИ на момент проведения данного исследования указанные сараи не относятся к самовольным строениям. Согласно данным РТИ от 

<

дата> во время выдела из состава исследуемого домовладения 

<

адрес> (домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>) ошибочно из состава домовладения №

<

номер> были исключены сараи литеры Д и Ф, которые находятся в фактическом пользовании ФИО5 (т. 1 л.д. 45-91).

Также 

<

дата> обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО15, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в котором просила определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение №

<

номер> по 

<

адрес> в пгт. Гурзуф, 

<

адрес> в размере 22/100 доли и признать за ней права собственности на 22/100 доли указанного жилого дома общей площадью 105,10 кв. м. с кадастровым номером №

<

номер> с соответствующей долей надворных строений, состоящей из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, сараи лит. «Б» и «Г», ? уборной литер «Г»; определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение №

<

номер> по 

<

адрес>, в пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, в размере 27/100 доли и признать за ней право собственности на 27/100 доли указанного жилого дома общей площадью 105,10 кв.м.; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади жилого дома лит «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствующие его актуальной площади равной 105,10 кв.м. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО15, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения(т. 1 л.д. 122-127). 

При этом суд апелляционной исходил из того, что требования ФИО3 по своей сути, являются преждевременными, не могут быть удовлетворены без предварительной правовой оценки выделения долей в праве собственности на жилой дом другими сособственниками, изменения ими статуса принадлежащих им жилых помещений, с учетом установленных фактов самовольной реконструкции и перепланировки иными участниками долевой собственности на данный жилой дом. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 30-П).

В настоящем деле ФИО3 связывают нарушение своих прав с незаконностью актов органов самоуправления и выданных на их основе правоустанавливающих документов ФИО6, осуществившую самовольную реконструкцию, перепланировку и незаконный выдел долей без соглашения между совладельцами и без перерасчета долей, поскольку ввиду содержащихся в ЕГРН сведений об общей площади жилого 

<

адрес>,30 кв. м, которая не соответствует фактической 105,10 кв. м, после выдела долей, реконструкций и перепланировок, осуществленных другими совладельцами, ФИО3 не может произвести регистрацию за собой права собственности в ЕГРН на фактические доли в размере 22/100 и 27/100, определенные из актуальной площади жилого дома. 

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> (2) ФИО4 выделена 1/10 доли жилого дома в лит. А по 

<

адрес> в пгт. Гурзуф с присвоением нового адреса: 

<

адрес> и с выдачей свидетельства о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.(т. 1 л.д. 221-222).

Также, при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанным решением выданы свидетельства о праве собственности в новых идеальных долях взамен имеющихся правоустанавливающих документов на имя ФИО3, ФИО5 (правопреемник ФИО3).

Решением Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> ФИО4 предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка примерной площадью 0,0267 га по 

<

адрес> (т.1 л.д.241-242). Решением Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> земельный участок площадью 0,0247 га по 

<

адрес> передан в частную собственностью ответчице ФИО4 и затем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯП №

<

номер> (т. 1 л.д.239-240). Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> зарегистрированы результаты реконструкции дома по 

<

адрес>: лит.А общей площадью 127,5 кв.м., лит.В летняя кухня - 10,3 кв.м., лит.Г санблок - 26,3 кв.м (т. 1 л.д. 177). Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> ФИО4 оформлено право собственности на реконструированный жилой дом лит.А общей площадью 127,5 кв.м., лит.В летняя кухня - 10,3 кв.м., лит.Г санблок - 26,3 кв.м, и выдано новое свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 

<

дата> взамен имеющегося документа (т. 1 л.д. 148). Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Суд находит и заслуживающими доводы стороны ответчика о пропуске срока на подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

При таком положении, учитывая, что ФИО3, а также ей, как правопреемнику ФИО5 было известно о размере её доли, составе помещений, площади помещений, однако никаких претензией по данному вопросу ею не предъявлялось, в том числе и в период рассмотрения спора по вопросу прав на земельный участок под жилым домом, которым оспаривались нормативно-правовые акты, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела (решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2011 года по гражданскому делу № 22-ц/0190/1779/11, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, исполнительному комитету Гуфзуфского поселкового совета, Гурзуфскому поселковому совету, КП «Ялтинское БТИ» об устранении препятствий в пользовании собственностью), а настоящее исковое заявление предъявлено 28 ноября 2023 года, то суд находит обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации города Ялта о признании недействительными решений, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, государственного акта о праве собственности на земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 марта 2024 года