Дело № 1-31/2019 Копия 

32RS0026-01-2019-000493-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Цепель О.В. с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> – Ривоненко Н.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1, находясь в общественном месте - около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении общественного порядка и проявляя явное неуважение к обществу, бросил находящийся при нем велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль был поврежден, после чего с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 50176, 78 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем со знакомым употреблял спиртные напитки, после чего пошел в гости к своему другу ФИО7 По дороге следования увидел велосипед, который был похож на потерянный ранее ФИО2 велосипед и, забрав его, повез к последнему. Придя к ФИО2, последний сказал, что данный велосипед ему не принадлежит и сказал вернуть его на место. Он, забрав велосипед, пошел его возвращать, но, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог найти место, откуда его забрал, после чего, бросил велосипед на припаркованный около дороги автомобиль. Владельцев данного автомобиля он не знал, и каких-либо неприязненных отношений между ними не было. 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, который на ночь оставляет около 

<

адрес>. Ранее ее сын установил видеокамеру на фасад дома, которая направлена на припаркованный автомобиль, в целях его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было в городе, от своего сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Также сын прислал ей видеозаписи с камеры наблюдения, на которых было видно, как неизвестный мужчина, оглядевшись по сторонам, с размаха бросил велосипед в принадлежащий ей автомобиль, после чего сразу убежал. Повреждением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и ее ежемесячный доход составляет около 23000 рублей. 

Свидетель ФИО8 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью и ей принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. Под окном своей квартиры, на фасаде дома, он установил камеру видеонаблюдения с встроенным прибором ночного видения, обзор которой фиксирует все происходящее в том месте, где припаркован автомобиль матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа, он услышал звук от удара по металлу. Выглянув во двор, ничего не рассмотрел, так как было уже темно. Просмотрев изображение с камеры видеонаблюдения увидел, что возле их автомобиля, справа от него на земле лежит велосипед. Выйдя на улицу, обнаружил, что на капоте автомобиля с правой стороны имеются различные повреждения, на лобовом стекле появилась трещина, а также другие повреждения. Вернувшись домой, и, просмотрев записи с видеокамеры, увидел, как ранее ему незнакомый мужчина идет по дороге со стороны рынка 

<

адрес> и везет велосипед. Поравнявшись с их автомобилем, немного постояв, мужчина поднимает велосипед, после чего, размахнувшись, бросает его в припаркованный автомобиль, после чего убегает. О случившемся он сообщил своей матери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 ушел и, около 20 часов 40 минут вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, привезя с собой велосипед. ФИО1 сообщил, что нашел потерянный им ранее велосипед. Он пояснил ФИО1, что велосипед не его, и заставил отвезти велосипед обратно. ФИО1 ушел и примерно через 40 минут вернулся, уже без велосипеда. Позже узнал о том, что ФИО1 с размаху бросил велосипед на припаркованный автомобиль. Как позднее ему пояснял ФИО1, он не мог найти место, где ранее взял велосипед, и возможно это его разозлило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, видно, что у ее сына был в пользовании подростковый велосипед марки «Стелс Навигатор». В начале ДД.ММ.ГГГГ она решила разобрать велосипед на запчасти, в связи, с чем вывезла его из сарая и прислонила к стене на углу дома под окнами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ее сын обнаружил, что велосипеда на углу дома нет. Обращаться в полицию она не стала, поскольку велосипед был неисправен. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед взял ФИО1 и бросил в чужой автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>. Она претензий к ФИО1, не имеет.

Как видно из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту причинения повреждений ее автомобилю «

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 была осмотрена площадка перед домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, рядом также обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>» который был изъят.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему не понравилось как припаркован автомобиль, бросил в него велосипед, который вез с собой, после чего убежал. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последний указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, как на место совершенного им преступления, пояснив об обстоятельствах произошедшего.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: на правом переднем крыле деформация в виде прогиба металла внутрь с деформацией ребер жесткости, притертости с внешней стороны корпуса правого зеркала заднего вида с нарушением структуры материала на горизонтальной линии с местом расположения над повторителем указателя поворота, деформация в виде прогиба металла внутрь на глубину 3,0 мм на площади размером около 3,0х5,0 см на капоте в задней части на горизонтальной плоскости с правой стороны и повреждение лакокрасочного покрытия на нем в виде царапин на глубину до грунтового слоя на длине около 15 см шириной до 4 см, повреждение лакокрасочного покрытия передней пассажирской двери, деформация каркаса щетки правого стеклоочистителя с разрывом стоклоочистительного элемента, притертости с внешней стороны в правом нижнем углу ветрового окна, в виде ломаной вертикально расположенной царапины шириной до 3 см и длиной около 12 см, горизонтально расположенная трещина наружного слоя в виде волнистой линии в нижней части по всей ширине стекла ветрового окна. Размер материального ущерба от имеющихся повреждений указанного автомобиля составил 50 176,78 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, у ФИО8 были изъяты видеозаписи и фотоснимки с принадлежащего ему мобильного телефона, которые в тот же день с его участием были осмотрены протоколом осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Устинова С.В. осмотрены видеозаписи и фотоснимки на DVD-диске, изъятые у ФИО8 В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписях себя и пояснил по обстоятельствам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> и имеющиеся на нем повреждения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра велосипеда ФИО9 опознала велосипед как принадлежащий ей.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Устинова С.В. осмотрен велосипед марки 

<

данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый опознал указанный велосипед как тот, которым он нанес повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что ее заработная плата составляет 23000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, других источников доходов не имеет, суд приходит к выводу о том, что повреждением имущества ей был причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Давая такую юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, умышленно повредив чужое имущество, действовал из хулиганских побуждений, при этом его действия причинили значительный ущерб потерпевшей. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела, вопреки доводам защитника, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 50 176,78 рублей, который складывается из суммы стоимости поврежденных деталей автомобиля.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал полностью. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывает суд также и то, что подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо мер по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшей не предпринимал.

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в суде, была сделана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, его поведение, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Г-вым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначает его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в размере 2700 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства периодически, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 176,78 рублей. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – велосипед марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - полагать возвращенными по принадлежности, диск с видеозаписями и фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова