РЕШЕНИЕ

 * * *

г.Сызрань 28 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, * * * на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» за № *** от 23 октября 2017 года по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим причинам. 23.10.2017 года в 00.40 часов, на ул.Астраханская 1 г. Сызрани, он на своей машине № ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него было составлено постановление за «тонировку» передних боковых стекол свыше установленных норм. За данное нарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же выписано требование об устранении данной тонировки в течении 24 часов. В этот же день, то есть 23.10.2017 года около 17 часов он, управляя той же машиной, опять был остановлен сотрудниками ГИБДД на пр. 50 лет Октября 59 г. Сызрани. Хотя он и говорил инспекторам, что едет в СТО для снятия запрещенного пленочного покрытия, работники полиции его не послушали и в отношении него было вынесено повторное постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Данным документом он вновь был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В связи с этим он полагает, что последнее постановление ГИБДД необходимо отменить, по причинам того, что никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности и наказан за одно и тоже нарушение. Кроме того, сотрудник ГИБДД сам снял с его машины тонировку на месте. Он считает, что действия полицейских и в этой части были незаконны. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что они не состоятельны по следующим причинам. ФИО3 с запрещенной тонировкой передних боковых стекол, как это было у ФИО1, считается в соответствии с ПДД РФ машиной с неисправностью и её эксплуатация запрещена. В связи с чем ФИО1 не мог её эксплуатировать и ездить на ней, поскольку это запрещено. По ситуации видно, что с момента составления первого постановления, прошло достаточно длительное время и не смотря на это правонарушитель продолжал эксплуатировать свою автомашину. В данном случае, после составления первого постановления, водителю необходимо было сразу снять запрещенную тонировку, либо если он сам это делать не умеет, вызывать эвакуатор и на нем везти данный автомобиль на СТО. Поэтому действия сотрудников ГИБДЛД в обоих случаях были законны и обоснованы. 

Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 находящегося в Правилах дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», туда входят прочие элементы конструкции, а именно то, что «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23 октября 2017 года в 00.40 часов, ФИО1 на ул. Астраханской г. Сызрани был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили на его автомашине запрещенное пленочное покрытие и составили в отношении его постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Вместо того, чтобы снять запрещенную пленку, правонарушитель продолжил ездить с данной технической неисправностью по городу и в 16 час. 40 мин. данного дня, на пр. 50 лет Октября 39 г.Сызрани, он с теми же нарушениями вновь был остановлен работниками ГИБДД. Последние выявив на машине ФИО1 те же нарушения п.п.7.3 ПДД РФ, а именно наличие на передних боковых стеклах пленочного покрытия светопроницаемость которого составляет 4 %, законно и обоснованно составили на ФИО1 новое постановление по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергли его наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Кроме вышеназванного постановления, виновность правонарушителя в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом досмотра транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и другим материалам.

Доводы заявителя о том, что он был наказан второй раз за одно и то же правонарушение и то, что он в момент повторного задержания ехал на СТО снимать пленку к специалистам, поскольку сам не может этого сделать, судом не принимаются в виду того, что являются надуманными, имеющими своей целью избежать административной ответственности по следующим причинам.

Первый раз за запрещенную тонировку ФИО1 был наказан ночью и ему было дано время на её устранение. По мнению суда, правонарушитель был обязан незамедлительно в этот же день устранить данную неисправность. Если же он сам не мог этого сделать и ему необходима помощь специалиста СТО, то он был обязан в данное время погрузить свой автомобиль на эвакуатор, либо другим способом но не управляя ею, доставить несправную машину на СТО. 

Судом учитывается тот факт, что на правонарушителя было составлено второе постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ именно за то, что он эксплуатировал неисправный автомобиль, а не за то, что он не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД по ст.19.3 КоАП РФ. 

Аргументы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД сорвав пленку со стекол его автомобиля и тем самым нарушил его права, судом не принимаются, поскольку не относятся к существу жалобы и не влияют на квалификацию содеянного. С данным вопросом заявителю необходимо обратиться в соответствующие контролирующие органы, занимающиеся рассмотрением жалоб на действия должностных лиц. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления. 

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» за № *** от 23 октября 2017 года по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, либо вручения его копии.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * * 

* * *

* * *

* * *