Дело № 1-3/2017 

Поступило 19.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дорохина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 мес.; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 7 мес. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственник дачи отсутствует, около 04-00 час. пришел к дачному дому № по 

<

адрес> в НСТ «

<

данные изъяты>», расположенному вблизи остановочной платформы 

<

данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, где, применяя физическую силу, выбил дверь, толкнув ее плечом, затем прошел на веранду, где, также применяя физическую силу, толкнул плечом деревянную дверь, ведущую в дом, в результате чего скоба запорного устройства оторвалась от двери, и ФИО1 незаконно проник в дом. Пройдя в комнату ФИО1 тайно похитил с подставки телевизор марки «TSL» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Свидетель №6 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Свидетель №6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что кражу телевизора не совершал, а нашел его вместе с сожительницей 

<

данные изъяты> в декабре 

<

данные изъяты> года на перроне, когда чистил снег, возле лестницы, сбоку за перроном, в клетчатой сумке. Он открыл крышку телевизора, просушил его возле печки. Обнаруженный телевизор был новый внутри и с ножками. Визуально телевизор был похож на телевизор Свидетель №6, но так как в телевизоре Свидетель №6 он ранее перепаял микросхему и у найденного телевизора были ножки, он понял, что это - не телевизор Свидетель №6 Впоследствии телевизор он отдал пасынку 

<

данные изъяты>, а потом дал пользоваться соседке 

<

данные изъяты>, у которой сгорел телевизор, пояснив ей, что телевизор они нашли на перроне. Совершать кражу ему не было смысла: у него имелись телевизоры, и кроме того, он помогал в строительстве дома и знал, где можно проникнуть в дом без повреждения двери. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82), согласно которым осенью 

<

данные изъяты> года, точного месяца и числа он не помнит, он, находясь дома, решил совершить кражу телевизора из дачного дома своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес>. Он знал, что у А. есть телевизор, так как ранее он его ремонтировал. Он бывал в дачном доме А., который находится в НСТ «

<

данные изъяты>» вблизи остановочной платформы 

<

данные изъяты>. Подойдя к дачному дому, он плечом, применяя физическую силу, толкнул дверь, ведущую на веранду дома, данная дверь была закрыта на навесной замок, дверь слетела с петель, и он вошел на веранду дома через данную дверь, замок не трогал. Оказавшись на веранде, он увидел, что дверь, ведущая в дом также закрыта на навесной замок, тогда он также плечом толкнул данную дверь, металлическая петля оторвалась и осталась висеть на двери. В доме он увидел справа на подставке в углу телевизор небольшого размера в корпусе серебристо-черного цвета, который он ранее ремонтировал для А.. Он взял данный телевизор в руки, принес его домой и оставил на веранде. Украл он его в целях личного пользования. Через несколько дней он занес данный телевизор домой и начал им пользоваться. На корпусе телевизора было название из трех букв ТСЛ, не русскими буквами. Вскоре ему стало известно, что Т. (ФИО2 №1) написала заявление в полицию о краже телевизора, к нему после этого приезжали сотрудники полиции и разговаривали по данному поводу, но он в краже решил не сознаваться, так как испугался, ему было стыдно и он хотел избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции по Мошковскому району, написал явку с повинной, в которой указал, что данное преступление совершил в начале ноября 

<

данные изъяты> года. Явку с повинной он написал без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя и написал явку с повинной под моральным давлением оперуполномоченного Свидетель №4, который грубо с ним разговаривал и ударил его ладонью по щеке, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142), которые были также оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, и из которых также следует, что телевизор на перроне нашла в декабре 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> и принесла домой; показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он, хотя давал и в присутствии защитника и в отсутствие Свидетель №4, но был напуган, взволнован за свое здоровье, боялся вновь морального и физического давления со стороны Свидетель №4, и по этим же причинам не сообщил о действиях Свидетель №4.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной и признался ДД.ММ.ГГГГ в совершении кражи, так как хотел быстрее уйти из отдела полиции, поскольку его держали там с 10 до 18 часов, и угрожали, что лишат свободы. Впоследствии, когда он успокоился, и послушал 

<

данные изъяты>., что ему нечего бояться, он рассказал правду о том, что телевизор был им найден на перроне, а кражу он не совершал. По поводу того, что при первоначальном допросе им был описан способ совершения преступления, пояснил, что после обнаружения кражи он помогал ремонтировать им запорные устройства, и поэтому предположил, каким образом было совершено преступление; и также знал расположение телевизора, поскольку бывал у них в доме. Временной промежуток между показаниями от 17 и ДД.ММ.ГГГГ объяснил занятостью на работе. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила, что в Мошковском районе в НСТ «

<

данные изъяты>» у нее имеется дачный дом 

<

адрес>, находится вблизи остановочной платформы 

<

данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области. В конце сентября 

<

данные изъяты> года она приготовила дачу к зиме и уехала, дачу закрыла на два навесных замка: закрыла дверь веранды и дверь, ведущую в дом. В 20-ых числах октября 

<

данные изъяты> года они с дочерью приехали на дачу, чтобы проверить, все ли там, в порядке. Приехав, она обнаружила, что запорные устройства на дверях в ее дачном доме повреждены. Пройдя в дом, обнаружила, что в доме справа от входа на подставке отсутствует телевизор марки «ТСЛ» в корпусе серого цвета, который был прикручен шурупами к подставке. Телевизор она оценила в 

<

данные изъяты> рублей. На опознании среди трех телевизоров она без сомнения сразу узнала свой телевизор. Дочь (Свидетель №2) также просила открыть заднюю крышку телевизора, и название на деталях совпало с названием телевизора; на местах, где должны были быть отверстия от шурупов, была видна замазка, также была наклеена надпись «Панасоник». Телевизор принадлежит зятю Свидетель №6, который привез его на дачу ей и дочери в пользование. Также пояснила, что из-за того, что она написала заявление в полицию о хищении телевизора, они с зятем ругаются, поскольку ФИО1 является другом зятя Свидетель №6;

- показаниями Свидетель №6, который в ходе судебного разбирательства наряду с ФИО2 №1 был признан потерпевшим в связи с тем, что похищенный телевизор принадлежал ему, и который пояснил, что ФИО1 – его друг детства, и тот неоднократно был у него в гостях на даче, помогал в ремонте и знал, где у него находится ключ от дачи. Весной 

<

данные изъяты> он отдал на ремонт ФИО1 телевизор, который находился у них на даче, так как Е. занимается ремонтом техники. После ремонта ФИО1 телевизор ему вернул. После этого он прикрутил телевизор, как помнит, тремя саморезами к кронштейну. Осенью 

<

данные изъяты> года он со своей супругой и тещей обнаружили, что двери на веранде и в доме повреждены, в доме отсутствовал телевизор. ФИО2 №1 вызвала полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО1 помог ему отремонтировать поврежденные двери на даче. В апреле 

<

данные изъяты> года, точного числа не помнит, ему позвонил ФИО1 и спросил какой у него был телевизор, также ФИО1 сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, и что его «посадят». После этого ФИО1 ему звонил и говорил, что он написал явку с повинной. Сам Вакарев ему рассказывал, что он нашел телевизор под перроном. В апреле 

<

данные изъяты> года его супруга и теща после опознания привезли домой телевизор, но сам он по внешним признакам опознает телевизор частично. На даче телевизором чаще всего пользовались жена, теща и дети. Материальной ценности телевизор для него не представляет, только моральную ценность, поскольку это память об отчиме, который и передал ему этот телевизор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что у ее матери ФИО2 №1 имеется дачный дом, расположенный на дачном участке № по 

<

адрес> НСТ «

<

данные изъяты>». На даче у них находился телевизор марки «ТСЛ», серого цвета, который мужу передал его отчим. С ФИО1 она знакома, поскольку он учился с ее мужем Свидетель №6 в школе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали на дачу, чтобы проверить все ли там в порядке, и, обнаружили, что двери в доме повреждены. После чего они прошли в дом и обнаружили, что в доме отсутствует телевизор, который был прикручен мужем к кронштейну на 2 самореза. Впоследствии она участвовала при опознании телевизора и опознала их телевизор. Первоначально она сомневалась, но когда следователь открыла крышку корпуса телевизора, и она увидела на плате буквы их телевизора «ТСЛ», а также следы от саморезов, где в настоящее время у телевизора были прикручены ножки, у нее не осталось сомнений в том, что это их телевизор. Летом 

<

данные изъяты> года они давали свой телевизор на ремонт ФИО1, он что –то припаял, и в тот же день они забрали телевизор домой;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что он является председателем НСТ «

<

данные изъяты>». В зимнее время с октября по май он подрабатывает сторожем в НСТ «

<

данные изъяты>». Обходы дачных домов делает ежедневно, но охрана домов не входит в его должностные обязанности. Ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что в их дачный дом проникли. Возможно события имели место ДД.ММ.ГГГГ Когда он пришел к ним на дачу, от А. и ее матери Т. ему стало известно, что у них из дома похищен телевизор. Дверь на веранду была сломана. Проникновения в дома имели частые случаи, но после этого происшествия кражи прекратились;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68), из которых следует, что она проживает в Мошковском районе на остановочной платформе Порос 

<

адрес> на протяжении 6 лет. На протяжении 

<

данные изъяты> лет она сожительствует с ФИО1. Осенью 

<

данные изъяты> года, точного месяца не помнит, она увидела у себя дома телевизор небольшой, в корпусе серебристо-черного цвета, он стоял на веранде дома. Она этому никакого значения не придала и не спрашивала у ФИО1, чей это телевизор, так как он занимается ремонтом разных электрических и бытовых приборов, разной техники и у него всегда находится что-то на ремонте от местных жителей. Данный телевизор стоял у них на веранде, через какое-то время ФИО1 его занес в дом и они начали им пользоваться. Она видела, что на корпусе телевизора имеется название из трех букв на английском языке, что были за буквы она не помнит, но вскоре данные буквы отпали, и ФИО1 приклеил на их место другое название «Панасоник». ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать в отдел полиции по Мошковскому району. ФИО1 согласился, она поехала с ним. В отделе полиции ей от ФИО1 стало известно, что данный телевизор он украл из дачи А. и А.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 был осуществлен выезд к ФИО1, ему было предложено проехать в отдел полиции по Мошковскому району для разбирательства по факту кражи телевизора. ФИО1 признался, что совершил кражу телевизора из дачного дома своего знакомого по имени А., рассказал каким образом проник в дом, что перекрасил корпус телевизора; также ФИО1 написал явку с повинной. Какого – либо давления ни он, ни Свидетель №5, ни кто - либо иной на ФИО1 не оказывали. 

<

данные изъяты> он не допрашивал и никакого давления на нее также не оказывал. О том, что телевизор был найден на перроне, ФИО1 не говорил. Когда они вновь приехали к ФИО1, он выдал им телевизор. Впоследствии телевизор был опознан потерпевшей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4. Свидетель также пояснил, что никакого давления на ФИО1 ни с его стороны, ни стороны Свидетель №4 не оказывалось; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде и данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 215-218), из которых следует, что весной 

<

данные изъяты> года, когда она пришла к 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртного 

<

данные изъяты>., зная, что у нее сгорел телевизор, сама предложила ей на время попользоваться телевизором. Телевизор стоял в комнате, под стулом, в корпусе черно – серебристого цвета. Со слов 

<

данные изъяты>, телевизор ей дал дядя 

<

данные изъяты>- знакомый ее родителей, проживающий в 

<

адрес>. В начале апреля 

<

данные изъяты> года ФИО1 в послеобденное время попросил отдать ему телевизор, пояснил, что приехал с сотрудниками полиции. После этого от 

<

данные изъяты> она слышала, что данный телевизор привезла с работы его сожительница, а потом, в начале мая 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> сказала, что телевизор ФИО1 нашел под перроном. О том, что у А. (Свидетель №6) с дачи украли телевизор, ей стало известно от ФИО1 еще зимой 

<

данные изъяты> года; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. от ФИО2 №1 поступило сообщение по мобильному телефону о том, что СНТ «

<

данные изъяты>» уч. № неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу телевизора (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, повредив дверные запоры в дачном доме 

<

адрес> Мошковского района, тайно похитило цветной телевизор в корпусе серебристого цвета с диагональю 32 см, ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, значительным не является (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра дачного дома 

<

адрес> в присутствии ФИО2 №1, у которого на момент осмотра входная дверь стояла возле входа (со слов ФИО2 №1, снята с петель, была закрыта на навесной замок); навесной замок и петли для замка повреждений не имели, (со слов ФИО2 №1, замок был в закрытом положении, дверь висела на замке), общий порядок на веранде нарушен не был. В комнате над столом на расстоянии 1,6 м. от пола находилась полка – крепление для телевизора, на которой, со слов ФИО2 №1, находился телевизор. Было зафиксировано наличие другой бытовой техники: чайника, обогревателя; изъяты металлические петли для навесного замка с входной двери в жилую комнату; схемой и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 7-8, 9, 10-11);

- протоколом осмотра двух изъятых в ходе осмотра места происшествия дверных пробоев (петель) из металла серого цвета, которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-52,53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что он выбил две двери в дачном доме своего знакомого А. в НСТ «

<

данные изъяты>» и похитил телевизор СТЛ в корпусе серебристого цвета; телевизор унес к себе домой (т.1 л.д.60);

- протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в служебном кабинете в присутствии защитника Дорохина А.А. выдал телевизор в корпусе серебристо- черного цвета, диагональю 32 см, рамка кинескопа темного цвета, под кинескопом имеется приклеенная надпись «Панасоник», бывший в эксплуатации, и пояснил, что данный телевизор он похитил из дачного дома своего знакомого А.; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 116-119,120);

- заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость телевизора представленного на исследование, на момент производства экспертизы с учетом его фактического состояния составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО2 №1 для опознания было предъявлено три аналогичных телевизора. ФИО2 №1, несмотря на то, что имелось название «Панасоник» и цвет корпуса телевизора отличался, уверенно опознала свой телевизор марки TSL под №; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.154-157, 158);

- протоколом осмотра телевизора марки «TSL», согласно которому была снята крышка корпуса, изнутри на панели имелась надпись «TSL», корпус телевизора покрашен, имелись следы клея от названия «Панасоник»; в нижней части корпуса телевизора имеются две приклеенные ножки. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что телевизор принадлежит ей; фотатаблицей к протоколу; (т. 1 л.д. 159-162,163) который впоследствии был приобщен в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей (т.1 л.д. 167,168,169);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетелю Свидетель №2 для опознания было предъявлено три аналогичных телевизора. Свидетель №2 в телевизоре под № опознала телевизор своей матери ФИО2 №1, которым они пользовались на даче, марки «TSL», по запаянным отверстиям на нижней части корпуса, где приклеены ножки; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.171-174,175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на корпусе телевизора, представленного на исследование (опознанного в ходе следствия ФИО2 №1 как похищенного из ее дачного дома), имеются следы окрашивания в виде лакокрасочного покрытия, выполненного не заводским способом, лакокрасочным материалом черного цвета на основе алкидных смол, содержащих в основе минеральной части карбонат кальция. Обозначение «Panasonic», расположенное на передней поверхности телевизора не было ранее установлено в корпусе телевизора. Данное обозначение наклеено на телевизор самодельным способом при помощи бесцветного вещества. Установить первоначальное наименование телевизора, а также его модель, не представляется возможным. В основании «ножек» на задней нижней части корпуса телевизора имеются сквозные отверстия диаметром 3,5 мм., которые могли быть образованы как при вкручивании «саморезов» диаметром не более 3,5 мм, и последующем их силовом извлечении (вырывании). Проекции двух отверстий кронштейна размерами 16,5х5мм, расположенные в задних углах, соответствуют проекциям двух отверстий, расположенных у «ножек» в задней части корпуса телевизора. Телевизор мог крепиться к площадке посредством «саморезов» (в местах сквозных повреждений на задней части корпуса телевизора). Угол площадки кронштейна изогнут к низу. Данное повреждение могло быть образовано силовым воздействием (вырыванием) телевизора, закрепленного на площадке кронштейна посредством «саморезов», и это крепление было нарушено. Вероятно, при этом в месте крепления «самореза» корпус телевизора «отжимался» предметом типа отвертки (т.2 л.д. 99-104).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении телевизора марки «TSL» из дачного дома ФИО2 №1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом 

<

адрес>», расположенный вблизи остановочной платформы 

<

данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, принадлежащий ФИО2 №1, откуда тайно похитил с подставки в комнате телевизор марки «TSL» (ТСЛ) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Свидетель №6, причинив последнему ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что не совершал указанного преступления, а нашел его вместе с сожительницей 

<

данные изъяты> в декабре 

<

данные изъяты> года на перроне, впоследствии телевизор отдал пасынку 

<

данные изъяты>, а потом дал пользоваться соседке 

<

данные изъяты>. Признательные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции. Описанный им способ совершения преступления объяснил тем, что после обнаружения кражи он помогал Свидетель №6 ремонтировать запорные устройства на дверях, и поэтому предположил, каким образом было совершено преступление; кроме того, он знал расположение телевизора в доме, поскольку бывал ранее у потерпевших на дачном доме. 

Однако, его доводы суд расценивает как неубедительные, не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи имущества, способе проникновения в дом соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу осмотра места происшествия – дачного дома 

<

адрес>», входная дверь которого на момент осмотра стояла возле входа (со слов ФИО2 №1, снята с петель, была закрыта на навесной замок); навесной замок и петли для замка повреждений не имели, в комнате над столом на расстоянии 1,6 м. от пола находилась полка – крепление для телевизора; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что осенью 

<

данные изъяты> года она увидела на веранде своего дома телевизор, который принес ФИО1, и впоследствии наклеил на него название «Панасоник»; протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он также сообщил о совершенном им из дачного дома знакомого А. хищении телевизора; показаниями потерпевших ФИО2 №1, Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №2 о том, что телевизор в комнате был прикреплен двумя саморезами к кронштейну; ФИО2 №1 и Свидетель №2 уверенно опознали в ходе следственного действия похищенный телевизор, несмотря на изменение его внешнего вида (наличие другого цвета корпуса, названия «Панасоник» и не имевшихся ранее «ножек» у телевизора), а также заключением судебной криминалистической экспертизы, подтвердившей, что на корпусе телевизора действительно имеются следы окрашивания в виде лакокрасочного покрытия черного цвета, выполненного не заводским способом; что обозначение «Panasonic», расположенное на передней поверхности телевизора, наклеено самодельным способом; что в основании «ножек» телевизора на задней нижней части корпуса телевизора имеются сквозные отверстия, которые могли быть образованы как при вкручивании «саморезов» диаметром не более 3,5 мм, так и последующем их силовом извлечении (вырывании). Кроме того, согласно выводам данного экспертного заключения, проекции двух отверстий кронштейна, расположенные в задних углах, соответствуют проекциям двух отверстий, расположенных у «ножек» в задней части корпуса телевизора. Угол площадки кронштейна изогнут к низу. Данное повреждение могло быть образовано силовым воздействием (вырыванием) телевизора, закрепленного на площадке кронштейна посредством «саморезов», и это крепление было нарушено.

То обстоятельство, что ФИО1 не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, не может ставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний. Все собранные по делу доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обо всех событиях он сообщал добровольно, без оказания какого-либо давления. Допрос ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии защитника - адвоката Дорохина А.А., в связи с чем какое-либо воздействие на ФИО1 в ходе его допроса было исключено. ФИО1 перед началом проведения допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, в том числе, и то, что данные им показания могут быть использованы как доказательство по делу, даже в случае последующего отказа от них, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывалось давление и он был вынужден дать показания. Протокол допроса подписан ФИО1, его защитником; никаких замечаний от ФИО1 или его защитника, кроме того, что было дополнительно указано об отсутствии между ФИО1 и Свидетель №6 долговых обязательств, не поступало. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости протокола данного следственного действия. 

Показания подсудимого о самооговоре, вынужденной даче показаний под физическим и психологическим давлением сотрудника полиции с целью признания им вины суд находит неубедительными. 

По результатам проведения проверки по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудником ОУР ОМВД России по Мошковскому району Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 234 - 235). Согласно указанному постановлению, в ходе проверки сообщения об указанном преступлении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в медицинские учреждения не обращался, следователь 

<

данные изъяты> производившая допрос ФИО1 в тот день, оперуполномоченный Свидетель №5 телесных повреждений, а также покраснений кожных покровов у ФИО1 не видели. Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что оперуполномоченным Свидетель №4 при собирании доказательств по делу были допущены неправомерные действия в виде физического или психического воздействия, судом не установлено. 

Показания ФИО1 о том, что телевизор был найден на перроне остановочной платформы суд находит неубедительными. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нашел телевизор вместе с сожительницей 

<

данные изъяты> на перроне, когда чистил снег. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что телевизор нашла его сожительница С. в декабре 

<

данные изъяты> года. Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и при повторном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134) поясняла, что это она нашла телевизор в начале декабря 

<

данные изъяты> около лестницы под перроном на остановочной платформе 

<

данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области и принесла его домой. Эти же показания 

<

данные изъяты>. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-210,211). В судебном заседании 

<

данные изъяты>. также заявила о том, что телевизор, который она видела тогда у себя дома, находится на свалке. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> сначала пояснил, что нашел телевизор ФИО1, а он помогал донести телевизор домой к матери 

<

данные изъяты>, позже пояснил, что увидел телевизор уже дома у матери, а нашел его ФИО1

Анализируя указанные показания свидетелей и подсудимого ФИО1, суд расценивает их как желание избежать и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и находит правдивыми первоначальные показания ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в том, что 

<

данные изъяты>. дала показания ДД.ММ.ГГГГ под принуждением с чьей – либо стороны, не имеется: согласно протоколу допросу свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), обстоятельства, указанные в протоколе, были изложены с ее слов, протокол был ею прочитан лично, замечаний либо дополнений от 

<

данные изъяты>. после допроса не поступило. Сама 

<

данные изъяты> пояснила, что никакого давления на нее не оказывалось, и ничего не мешало ей сразу сообщить о том, что она нашла телевизор. При таких обстоятельствах, довод 

<

данные изъяты>. о том, что она дала первоначальные показания, поскольку боялась за ФИО1, суд находит неубедительным, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ сначала была допрошена 

<

данные изъяты>., а потом ФИО1 Объективных обстоятельств, препятствующих 

<

данные изъяты>. сразу сообщить о том, что она нашла телевизор, ею не названо, и судом не установлено. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, ФИО1 менял несколько версий: первоначально он отрицал, что телевизор находился у них дома, через несколько дней пояснил, что телевизор был, но он разбит и выброшен на свалку. При осмотре свалки было установлено, что телевизор был разбит недавно и это был другой телевизор. Впоследствии ФИО1 пояснил, что нашел телевизор под перроном.

То обстоятельство, что свидетель 

<

данные изъяты> желает помочь сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности, косвенно подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном расследовании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. через время сообщала разные версии приобретения телевизора: от дяди 

<

данные изъяты>, от сожительницы сына и найденный ФИО1. 

Все доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, а напротив, взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 знал, где находится ключ от двери, и мог проникнуть иным способом (тем более, что окно было перетянуто пленкой), что отсутствуют объективные следы присутствия ФИО1 в доме, – опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что телевизор, принадлежащий Свидетель №6 был не новый (ранее он ремонтировал схему внутри), а найденный им телевизор и выданный сотрудникам полиции, был новым, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал преступления, поскольку его вина установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в дом, сопряженное с повреждением входной двери в веранду, в дом, в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения. 

Действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. 

В судебном заседании признанный потерпевшим фактический владелец телевизора Свидетель №6 пояснил, что материальной ценности телевизор для него не представляет, только моральную ценность, поскольку это память об отчиме, который и передал ему этот телевизор.

Суд оценивает вопрос о причинении ущерба по делу в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного телевизора, которая была установлена на основании заключения экспертов и практически совпадает со стоимостью, названной ФИО2 №1 (собственницы дачного дома и первоначально признанной потерпевшей по делу), и значимость утраченного имущества для владельца телевизора. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 №1 в день обнаружения хищения сразу обратилась с заявлением в полицию с сообщением о хищении телевизора, с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности. Как установлено в судебном заседании, в указанном телевизоре на даче семья ФИО2 №1 нуждалась; как пояснила свидетель Свидетель №2, когда телевизор сломался, они отремонтировали его у ФИО1 и в тот же день забрали. Впоследствии, когда ФИО1 стал подозреваться в хищении телевизора, то как следует из пояснений ФИО2 №1, зять стал ругаться с ней из-за поданного заявления в полицию, поскольку ФИО1 является его другом. 

Ущерб, охватываемой объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества. Значительность же причиненного ущерба оценивается потерпевшим. 

В результате действий ФИО1 телевизор выбыл из владения Свидетель №6, в связи с чем причинение имущественного ущерба Свидетель №6 нашло свое подтверждение. 

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1, судом признается согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет на момент совершения преступления судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 написал явку с повинной. 

Судом также учтено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд с учетом положений ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 надлежит отбывать согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший Свидетель №6 пояснил, что хищением телевизора ущерб ему не причинен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

То обстоятельство, что Свидетель №6, являющийся другом подсудимого ФИО1, пояснил, что похищенный телевизор ценен для него как память об отчиме, и не представляет материальной ценности, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал. 

В связи с изложенным, преступление, совершенное ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Дорохину А.А. составили 3960 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: телевизор и кронштейн – возвратить ФИО2 №1 или Свидетель №6, дверные петли, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич