Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Оконове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В свою очередь ФИО2 обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. В кредитном договоре предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа. Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 165 000 руб. 00 коп. Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с чем, банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 553 890 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 127 988 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам 97 498 руб. 11 коп., неустойки 328 393 руб. 74 коп., который по настоящее время не погашен. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по этому договору в размере 553 890 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 90 коп. Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере 553 890 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии, на основании годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Сбербанк России»). По условиям этого кредитного договора банк обязался выдать ответчику кредит в размере 165 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 кредит на сумму 165 000 руб. 00 коп. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 553 890 руб. 32 коп., из них просроченная ссудная задолженность 127 998 руб. 47 коп., просроченные проценты за кредит 97 498 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 133 296 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты 195 096 руб. 85 коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные кредитным договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту и процентам в указанных размерах является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу банка неустоек, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из общего смысла перечисленных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вне зависимости от наличия заявления об этом, если ответчиком по делу является физическое лицо.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (прекращение платежей по основному долгу и процентам после ДД.ММ.ГГГГ), необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, находит явную несоразмерность заявленных истцом неустоек в общей сумме 328 393 руб. 74 коп. (из расчета, 133 296 руб. 89 коп. неустойка по кредиту + 195 096 руб. 85 коп. неустойка по процентам) последствиям нарушения обязательства в виде просроченного ссудного долга и процентов в общем размере 225 496 руб. 58 коп. (127 998 руб. 47 коп. + 97 498 руб. 11 коп.), и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп. (из них 30 000 руб. неустойка по кредиту + 20 000 руб. неустойка по процентам).

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме), которые признаются судом существенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14 738 руб. 90 коп., из них за требование о взыскании задолженности 8 738 руб. 90 коп., за требование о расторжении договора 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск банка удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 11 954 руб. 97 коп., в том числе за требование о взыскании задолженности 5 954 руб. 97 коп., за требование о расторжении договора 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности 127 998 руб. 47 коп., задолженности по процентам 97 498 руб. 11 коп., неустойки по кредиту 30 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 954 руб. 97 коп., а всего 287 451 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев