Дело № 2-2262/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 15.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 04.06.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Civic г/н №, под управлением Островной А.А., и автомобиля Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО2 Причиной столкновения, по его мнению, послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1-8.4 Правил дорожного движения. 09.08.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему 26 400 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы, значительно превышает данную сумму.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 769 руб., штраф, неустойку в размере 126 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 46 080 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1-8.4 Правил дорожного движения, нарушения со стороны водителя Островной А.А. отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховая компания выплатила половину суммы страхового возмещения с учетом того, что виновное лицо при рассмотрении материала в ГИБДД установлено не было. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля Honda Civic Островной А.А. требований п.п. 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения, нарушения со стороны водителя ФИО2 отсутствуют.

Третье лицо Островная А.А., представители третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2017 г. в районе дома № 41 по ул. 2-я Брянская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») и автомобиля Honda Civic г/н №, под управлением Островной А.А. (собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и Островной А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.08.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 половину суммы страхового возмещения в размере 26 400 руб. с учетом того, что виновное лицо при рассмотрении материала в ГИБДД установлено не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Для разрешения заявленного спора, юридически значимым обстоятельством является установление лица, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, т.е. привели к причинению сторонам имущественного ущерба.

Согласно схеме ДТП от 04.06.2017 г., в месте столкновения проезжая часть имеет ширину 17,4 м, движение осуществляется в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из изложенного следует, что при ширине проезжей части в 17,4 м., ширина стороны дороги, предназначенной для движения в одном направлении составляет 8,7 м.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, при ширине проезжей части в 17,4 м, движение на исследуемом участке дороги в каждом из направлений (попутном и встречном) осуществлялось по двум полосам движения (17,4 м / 4 = 4,35 м).

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло:

по версии ФИО2 – на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части в попутном для них направлении;

по версии Островной А.А. – на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части в попутном для них направлении,

т.е. на встречной для данных водителей полосе движения.

Как следует из видеозаписи момента ДТП на CD-диске, произведенной на видеорегистраторе ехавшего позади в попутном направлении третьего автомобиля, автомобиль Honda Civic черного цвета движется по ул. 2-я Брянская со стороны ул. Калинина в сторону ул. 9 Мая по второй справа полосе движения. В этот момент с прилегающей территории справа на первую справа полосу движения выезжает автомобиль Mazda 3 красного цвета, и начинает движение в попутном направлении перестраиваясь во вторую справа полосу движения.

Далее в течение некоторого времени оба автомобиля двигаются в попутном направлении по второй справа полосе движения, при этом автомобиль Honda Civic начинает смешение влево относительно автомобиля Mazda 3.

Далее водитель автомобиля Mazda 3 включает сигнал левого поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево, и спустя некоторое время начинает его совершать.

В этот момент автомобиль Honda Civic, пытаясь объехать автомобиль Mazda 3 слева, врезается в его левую переднюю часть.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 759 от 20.09.2017 г., перед началом совершения автомобилем Mazda 3 маневра поворота налево, расстояние от его правой группы колес до правого края проезжей части составляло 5,4 м.

При ширине автомобиля Mazda 3 в 1,72 м, расстояние от его левой группы колес до правого края проезжей части составляло 7,12 м.

Из изложенного следует, что перед началом маневра поворота налево, автомобиль Mazda 3 двигался по второй справа полосе движения, из которой согласно Правилам дорожного движения (п. 8.5) разрешается совершать маневр поворота налево.

Далее при ответе на вопрос № 4 эксперт указывает, что перед столкновением в момент начала маневра поворота налево автомобиля Mazda 3, автомобили Honda Civic и Mazda 3 двигались без перекрытия кузовов.

Из изложенного следует, что правая группа колес автомобиля Honda Civic располагалась левее левой группы колес автомобиля Mazda 3.

Исходя из ширины автомобиля Honda Civic в 1,75 м, указанной на официальном сайте автопроизводителя, следует, что перед столкновением в момент начала маневра поворота налево автомобиля Mazda 3, левая группа колес автомобиля Honda Civic находилась как минимум на расстоянии 8,87 м от правого края проезжей части (5,4 + 1,72 + 1,75), т.е. на встречной полосе движения.

Из анализа вышеописанной дорожной ситуации, схемы ДТП, видеозаписи момента ДТП, заключения эксперта следует, что перед столкновением в момент начала маневра поворота налево автомобиля Mazda 3, автомобиль Honda Civic пытался совершить маневр обгона автомобиля Mazda 3 слева, путем выезда на полосу встречного движения, несмотря на то, что в этот момент автомобиль Mazda 3 уже подал сигнал левого поворота, обозначая свое намерение совершить маневр поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями свидетеля ФИО7, опрошенного сотрудниками ГИБДД, который указал, что автомобиль Honda Civic пытался совершить маневр обгона автомобиля Mazda 3 слева, путем выезда на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля Honda Civic Островной А.А. требований п.п. 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения, которая двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, начала выезжать для обгона автомобиля Mazda 3 на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено само по себе, при том, что автомобиль Mazda 3, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Mazda 3 ФИО2, повлекших столкновение транспортных средств, судом не установлено.

Доводы представителя истца, а также объяснения водителя Островной А.А., изложенные в её письменных объяснениях в ГИБДД, свидетеля ФИО8, опрошенного сотрудниками ГИБДД, о том, что водитель автомобиля Mazda 3 ФИО2 нарушила п.п. 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения, судом не принимаются как не соответствующие действительности, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории на крайнюю правую полосу движения водитель ФИО2 никому препятствий в движении не создала (п. 8.3), далее при перестроении во вторую справа полосу движения никакой угрозы для движения автомобилю Honda Civic также не создала, поскольку после маневра перестроения оба автомобиля двигались параллельно по одной полосе движения на безопасном расстоянии (п. 8.4), далее заблаговременно подала сигнал поворота налево (п. 8.1) и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начала совершать маневр поворота налево.

По этой причине собственник автомобиля Honda Civic ФИО1 не имеет права на получение дополнительного страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении его иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак