РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

ответчика ФИО5,

в отсутствие:

третьих лиц на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица на стороне ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2020

по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что на основании ордера от **.**.**** № серии АБ, выданного на имя ФИО5, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4 и ФИО5. ФИО6 и ФИО7 умерли. Ответчик ФИО5 с момента освобождения из мест лишения свободы с декабря 2018 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое постоянное место жительства. Ответчик членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилья не несет. Просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО14, её представитель Фот Д.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик создал свою семью и выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, попыток вселиться не предпринимает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, оплату за квартиру ответчик не производит. Неоднократные требования к нему об участии в расходах по содержанию квартиры оставляются без удовлетворения. Расходы по содержанию квартир несутся исключительно ею на принадлежащие ей денежные средства исходя из количества зарегистрированных лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Кроме того, он имел препятствия в пользовании квартир, поскольку истцом на лестничной площадке перед входными дверьми в квартиры была установлена металлическая дверь. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 12.10.2020 поддержала требования истца, подтвердив доводы иска.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 20.10.2020 представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от 25.05.2020 № 21-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2020, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. 

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР. 

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В пункте 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 года (в редакции от 30.11.1990 года, действующего на территории Российской Федерации) разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом установлено, что ФИО6 на семью из 6 человек предоставлено жилое помещение площадью 71,0 кв.м в квартире 91, 92 

<

адрес>. В качестве членов семьи в ордер включены: ФИО7, **.**.**** года рождения - дочь, ФИО2, **.**.**** года рождения - дочь, ФИО14, **.**.**** года рождения - дочь, ФИО4, **.**.**** года рождения - дочь, ФИО5, **.**.**** года рождения - сын.

Согласно справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от **.**.**** № в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., ФИО10, **.**.**** г.р., ФИО11, **.**.**** г.р., ФИО12, **.**.**** г.р. 

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО6, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

Из записи акта № от **.**.**** отдела записи актов гражданского состояния администрации города Усть-Илимска Иркутской области установлено, что ФИО14 после заключения брака с ФИО17 присвоена фамилия ФИО16. Согласно записи акта № от **.**.**** отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области после заключения брака с ФИО23 ФИО18 присвоена фамилия ФИО26, предыдущий брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Брак между ФИО19 и ФИО7 зарегистрирован **.**.****, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО24, что следует из акта заключения брака № отдела муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО24 умерла **.**.****. Ответчик ФИО5, ФИО25 (после заключения брака ФИО24) Е.А., ФИО2, ФИО25 (после заключения брака ФИО16, а затем ФИО26) М.А., ФИО4 были вселены в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в качестве членов семьи нанимателя ФИО25 Ан.Ал. Спорные жилые помещения являются обособленными квартирами, решение об их объединении не принималось. Обе квартиры имеют один лицевой счет. В пользовании нанимателя и членов его семьи находились обе квартиры. Согласно приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО5 отбывал наказание в период с **.**.**** по **.**.**** по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****.

Решением суда от **.**.**** также установлено, что ответчик ФИО5 вселился в спорную 

<

адрес> **.**.****.

Из пояснений истца следует, что после состоявшегося судебного решения от **.**.**** ответчик больше в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры не несет. Также истец указала, что 

<

адрес> отделены на лестничной площадке общей железной дверью, которая не имеет замка, но запирается изнутри на щеколду, и которую открывают члены ее семьи. Также указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между ними и асоциальным поведением ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы истца, указав, что у него с истцом сложились крайне неприязненные отношения, он ночует в спорном жилом помещении, также в связи с установлением истцом железной двери, он не всегда имеет возможность попасть в жилое помещение.

Указанные сторонами обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые указали, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более одного года, при этом между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон невозможно в силу образа жизни ответчика. Также свидетели указали, что 

<

адрес> отделены на лестничной площадке общей железной дверью, которая не имеет замка, но запирается изнутри на щеколду, и которую могут открыть только члены семьи истца.

Учитывая характер сложившихся отношений между сторонами, невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении из-за невозможности вселения в спорное жилое помещение, заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела в силу дружеских отношений с истцом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворени иска у суда не имеется, поскольку в судебном заседании судом не установлено и доказательств выезда ФИО5 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и не проживания ответчика в спорном жилом помещении истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Кроме того, из сообщения МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** следует, что в отношении ФИО5 в связи с досрочным освобождением установлен административный надзор, соблюдение которого в ночное время установлено по адресу: 

<

адрес>, а с **.**.**** по месту проживания: 

<

адрес>.

В связи с чем суд не усматривает оснований считать, что отсутствие ФИО5 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Кроме того, действия ФИО5 по демонтажу металлической двери на лестничной площадке, препятствующей к допуску в спорную квартиру, вселение в 

<

адрес> свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.