Дело № 2-3498/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

27.01.2018 в 18.30 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S-40, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volvo S-40, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, нарушавшего п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим виновником. Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

15.02.2018 он предоставил полный пакет документов в САО «Надежда» через представителя компании в г.Ульяновске ОАО «Альфастрахование», предоставил автомобиль на осмотр. Страховое возмещение или отказ в выплате страхового возмещения им получен не был.

23.03.2018 года он направил в адрес страховой компании претензию в целях досудебного урегулирования спора, с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S-40, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 373 900 руб.. Ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, ответ на претензию не последовал.

В исковом заявлении просит суд, взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 373 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на осмотр автомобиля сотрудниками страховой компании в размере 1 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 700,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования после проведения экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на осмотр автомобиля сотрудниками страховой компании в размере 1 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 700,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. В отзыве на иск не соглашается с исковыми требованиями. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы представителя, расходы по оплате услуг эксперта взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. Каких - либо морально-нравственных страданий САО «Надежда» истцу не причинило, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Volvo S-40, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

27.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volvo S-40, государственный регистрационный знак №.

Вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец 15.02.2018 обратился за страховым возмещением к ответчику. 

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

27.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 373 900 руб. на основании экспертного заключения выполненного ООО «Альтернатива».

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № 318 от 16.11.2018, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S-40, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 347 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 347 200 руб., а так же расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 700,02 руб., расходы на осмотр автомобиля представителем страховой компании в размере 1 000 руб., так как данные расходы являются вынужденными для истца.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 3 000 руб., не подлежат взысканию, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить его размер до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором от 04.09.2018, расписка в получении денежных средств от 04.09.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 24 360 руб. Оплата за экспертизу не проведена. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 360 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 7 569 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 347 200 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы в размере 700,02 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 24 360 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова