1 инстанция: судья Недовесова А.П.

2 инстанция: судья-докладчик Яковлев Д.С., судьи – Михайлова О.В., Матвеев Е.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №44у-21

суда кассационной инстанции

9 сентября 2019 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Остроумова А.Б.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П.,

ФИО1,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шатерникова А.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года

ФИО2, 

<

...>,

осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года.

В срок отбытого наказания зачтено время задержания с 18 по 20 апреля 2018 года включительно из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 24 апреля по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года до 17 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года приговор изменен: смягчено назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 лет; местом отбывания наказания ФИО2 назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Васильева А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Новгородской области Мостовщикова Е.А., полагавшего судебные решения изменить в части зачета осужденной в срок отбытого наказания времени нахождения под домашним арестом, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО2 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному.

Преступление совершено 4 апреля 2018 года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шатерников A.M., действующий в интересах осужденной ФИО2 считает, что доказательств предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на получение взятки от ИП 

<

...> не имеется, выводы судов в этой части необъективны. В силу занимаемой должности ФИО2 не могла повлиять на решение по делу об административном правонарушении, так как не принимала решение о направлении административного дела в суд, не подписывала протокол. Полагает, что действия осужденной необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом дочери ФИО2, суд второй инстанции также необоснованно отказал в допуске в качестве защитника ее сына, тем самым судами было нарушено право ФИО2 на защиту. Кроме того суд апелляционной инстанции назначил ФИО2 адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, хотя у нее было заключено соглашение с выбранным ею защитником Гавриловой А.Ю., которая была ограничена во времени на ознакомление с материалами дела. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному суждению, что ФИО2 не выполнила условия досудебного соглашения и принял решение о рассмотрении дела в общем порядке в связи с противоречиями в показаниях осужденной, не указав при этом в постановлении, в чем заключались данные противоречия. Считает, что факт несогласия ФИО2 с квалификацией действий не может свидетельствовать о неисполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что осужденная находилась под домашним арестом с 24 апреля по 17 декабря 2018 года, однако суд в нарушение ст. 10 УК РФ зачел время содержания под домашним арестом с 14 июля по 17 декабря 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденной. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не был зачтен в срок наказания период отбытия в СИЗО с 18 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года из расчета два дня в изоляторе за один день в колонии общего режима. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 12 августа 2019 года кассационная жалоба адвоката Шатерникова А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, президиум считает, что судебные решения в отношении ФИО2 в части зачета времени домашнего ареста в срок лишения свободы указанным требованиям закона не отвечают, так как постановлены с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, в ч.3.4 ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, что ухудшает положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу данного Федерального закона и обратной силы не имеет. Следовательно, данный закон применению в отношении ФИО2 не подлежал.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 17 декабря 2018 года ошибочно было зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что «положения ст.72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года, связанные с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания осужденной под домашним арестом, судом применены правильно» несостоятельны и противоречат положениям ст. 10 УК РФ.

Данные нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлияли на законность постановленных судебных решений, а потому приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда в отношении ФИО2 в этой части подлежат изменению.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на получение взятки, о том, что в силу занимаемой должности ФИО2 не могла повлиять на решение по делу об административном правонарушении, о несогласии с квалификации действий ФИО2, о нарушении права на защиту, об исполнении осужденной условий досудебного соглашения о сотрудничестве, были известны судам первой и апелляционной инстанции, рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений судом апелляционной инстанции права осужденной на защиту не допущено. Защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Гаврилова А.Ю. и Иванова И.А.

С учетом правильного указания в приговоре на зачет ФИО2 в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, принятия в этой части решения судом апелляционной инстанции не требовалось.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных в отношении ФИО2 судебных решений, по уголовному делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шатерникова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о зачете в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 17 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года время нахождения ее под домашним арестом с 24 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Б.Остроумов