Судья Батыков В.В. дело № 22-2044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемой ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Арцыбашева Д.Л., Кротовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Арцыбашева Д.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 31 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

19 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

23 сентября 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемой –адвокат Арцыбашев Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств производства следственных действий в период нахождения ФИО1 под стражей. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие разрешение вопроса о мере пресечения, настаивает, что следствием не представлено сведений о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитной. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления обвиняемому лицу срока содержания под стражей. Судом первой инстанции в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены обоснованные суждения о невозможности применения в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно по месту работы, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, занималась благотворительностью, проживает вместе со своей семьей по месту регистрации. Кроме того, просит учесть, что у его подзащитной не имеется иностранного гражданства, отсутствуют родственники за рубежом, ФИО1 не располагает достаточными финансами для проживания за границей. Обращает внимание на то, что его подзащитная не пыталась скрыться от органов следствия, не оказывала сопротивление при задержании, не уклонялась от явки по вызову следователя, в связи с чем оснований для содержания ее под стражей не имеется. Считает, что суд первой инстанции не проверил доводы стороны защиты и не высказал суждения о причастности ФИО1 к совершению преступления. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении одного особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 31 октября 2025 года, так как органу расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на основании которых избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последняя длительный период времени являлась сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, знакома с основными свидетелями по уголовному делу, вследствие чего имеются риски оказания на них воздействия с целью изменения ими своих показаний.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Все данные о личности обвиняемой, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арцыбашева Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: