Дело № 2- 83/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000014-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Белово 27 февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.07.2012г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 23,00% годовых. Срок полного возврата кредита - 18.07.2017 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 2 274 календарных дней. 

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 16.05.2014 года был заключен договор № уступки права требования по договору № от 18.07.2012года.

Между Истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен агентский договор № от 06.02.2019 года, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 года ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № от 18.07.2012, истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 186816,63 рублей.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2012 в размере 186 816,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,33 рублей.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, при подаче искового завления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отстутвие, кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты, на которую рассчитана задолженность, прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности, на основании чего в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору №№ получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых. Кредитный договор состоит из анкеты заявителя, заявления клиента, графика платежей (л.д. 16-19).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ФИО1 18.07.2012 года ознакомлена под роспись (л.д. 17 оборот).

ФИО1 обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчицей, последний платёж был произведён 20.09.2013г. (л.д. 20-21).

На основании договора уступки прав (требований) № от 16.05.2014г., заключенного между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус", права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Восточный экспресс Банк" и заемщиками, перешли в ООО "Кредит Инкасо Рус" (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав (требований), перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N1 к Договору об уступке прав (требований) к ООО "Кредит Инкасо Рус" перешло право требования, в том числе по кредитному договору №№ от 18.07.2012 года в отношении должника ФИО1 в размере 251 010,96 коп., в том числе 153 848,48 руб. – остаток срочной ссудной задолженности, 32968,15 руь.- остаток просроченной ссудной задолженности, 2714,48 руб. - срочные проценты, 45 979,85 руб.- просроченные проценты, 15 500 руб.- комиссии (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что она не брала кредит в ООО «Кредит Инскасо Рус» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, из заявления на получение кредита от 18.07.2012 следует, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, исходя из буквального толкования текста, Банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу, с чем ответчик был согласен, подписав заявление на получение кредита (л.д. 16 оборот), в связи с чем суд приходит к выводу, что условие договора о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязательность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, суд отклоняет доводы ответчика о неуведомлении его как заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором и не может служить основанием для отказа в иске.

При этом отсутствие уведомления от первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования не опровергает факт заключения договора цессии.

Таким образом, в настоящее время согласно договору уступки прав (требований) кредитором является истец.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № от 18.07.2012г., истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу на 14.06.2019г. составила 186816, 63 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств частями.

Кредитный договор заключен 18.07.2012 на срок 60 месяцев, то есть по 18.07.2017года. Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны подписали график платежей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность производить оплату 18 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2012 в размере 6841 руб. 00 коп., последний платеж 6811 руб. 62 коп. (л.д 17 оборот).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 01.09.2017 по заявлению ответчика (л.д 15).

Таким образом, поскольку последний платеж в погашение кредитного договора вносился 20.09.2013г., Банк узнал о нарушении своего права с 18.10.2013 года.

Мировым судьей судебный приказ вынесен 25.08.2017, отменен 01.09.2017 года. Настоящий иск направлен в суд 18.12.2019 года.

Учитывая, что истец обратился в суд по истечении срока действия кредитного договора и более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, суд приходит к выводу, что истцом срок давности по платежам до 19.12.2016 года пропущен.

Передача Банком ООО "Кредит Инкасо Рус" этого права по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения задолженности, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ООО "Кредит Инкасо Рус" с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 20.12.2016 по 18.07.2017г. в размере 36 615 руб. 13 коп., исходя из графика платежей, представленного истцом (л.д. 17 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно платежным поручениям № от 18.07.2019, № от 28.11.2019 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4936,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1298, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инскасо Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р. 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инскасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012 года в размере 36615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 45 копеек, всего взыскать 37913 (тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: И.А. Луцык