Дело № 2-6700/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Кабельная компания «Вектор» к ООО «Техноклимат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Кабельная компания «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Техноклимат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 17/2014 от 09 октября 2014 года – 2 337 044,20 руб., неустойки – 42 066,80 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2017 года между ООО Кабельная компания «Вектор» (Поставщик) и ООО «Техноклимат» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/2014, согласно п. 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки, 01 июня 2017 года между ООО Кабельная компания «Вектор» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому руководитель организации должника ООО «Техноклимат» обязуется отвечать по обязательствам должника солидарно и в том же объеме что и должник. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Истец по договору поставки № 17/2014 от 09 октября 2014 года поставил ООО «Техноклимат» продукцию на общую сумму 2 337 044,20 руб., однако ответчик оплату не произвел. 25 июля 2015 года истцом направлено ответчику письмо с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено. Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Согласно акту сверки за период с 01 июня 2017 года по 26 июля 2017 года сумма задолженности составляет 2 337 044,20 руб. Невыполнение договорных обязательств нарушает права истца. 

30 августа 2017 года ООО Кабельная компания «Вектор» обратилось в суд уточнениями к иску к ООО «Техноклимат», ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 года по 25 августа 2017 года – 592 965,47 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения – г. Уфа, 

<

адрес>, корреспонденция получена адресатом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ООО Кабельная компания «Вектор» - ФИО2 (по доверенности от 16 августа 2017 года) в суд явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении; просил учесть, что договорная неустойка не может быть снижена; просил принять во внимание, что исковые требования были снижены, ввиду добровольного удовлетворения требований об оплате задолженности по договору поставки.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (по доверенности № 02АА4174590 от 08 сентября 2017 года), в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылался на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству сторон.

Представитель ответчика ООО «Техноклимат» - ФИО3 (по доверенности № 1 от 11 сентября 2017 года), в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылался на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что 01 июня 2017 года между ООО Кабельная компания «Вектор» (Поставщик) и ООО «Техноклимат» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/2014, согласно п. 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. 

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. 

Истец по договору поставки № 17/2014 от 09 октября 2014 года поставил ООО «Техноклимат» продукцию на общую сумму 2 337 044,20 руб. 

Согласно акту сверки за период с 01 июня 2017 года по 26 июля 2017 года сумма задолженности составляет 2 337 044,20 руб.

25 июля 2015 года истцом направлено ответчику письмо с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено, задолженность не погашена; размер задолженности не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки, 01 июня 2017 года между ООО Кабельная компания «Вектор» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому руководитель организации должника ООО «Техноклимат» обязуется отвечать по обязательствам должника солидарно и в том же объеме что и должник. 

Суду представлены платежные поручения об оплате задолженности по договору поставки - № 105 от 10 августа 2017 года на сумму 1 500 000 руб., № 121 от 25 августа 2017 года на сумму 837 044,20 руб., что не оспаривается.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Поставщиком начислена договорная неустойка. 

Сумма неустойки составляет за период с 21 июля 2017 года по 25 августа 2017 года составляет 592 965,47 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки; суд учитывает субъектный состав лиц – ответчиков. 

Суд учитывает, что, исходя из положений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых, в период спорных правоотношений составлял – 9 %; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, средняя ставка банковского процента и ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 20 июля 2017 года по 25 августа 2017 года составит – 15 408,40 руб. (расчет: 2 337 044,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 9,00% + 837 044,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 15 д. * 9,00%). Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно – 15 408,40 руб. руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере по 308,17 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО Кабельная компания «Вектор» частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техноклимат», ФИО1 в пользу ООО Кабельная компания «Вектор» неустойку по договору поставки № 42/2017 от 01 июня 2017 года – 15 408,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Техноклимат», в доход местного бюджета госпошлину – 308,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину – 308,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан