№1 – 764/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

с участием прокурора: Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> ранее судимого:

- 6 мая 2009 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года (погашена на момент вынесения приговора). Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2010 года, судимость по которому в настоящий момент погашена, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 мая 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 октября 2011 года освобожден УДО на 9 месяцев;

- 25 июня 2013 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 августа 2013 года) по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы тем же сроком, с удержанием 5 % заработка ежемесячно;

- 6 октября 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2013 года) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 июля 2017 года, около 18.00 часов ФИО2, находясь в ТЦ «Кузнецкий», расположенном по адресу: пр. Кузнецкий, д. 80, г. Кемерово, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №№, зарегистрированной на Потерпевший №1 и пин-кодом к ней, посредством устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» №486506, расположенного в ТЦ «Кузнецкий» по пр. Кузнецкий, д. 80, поместил карту ПАО «Сбербанк» в картоприемник, и используя услугу «личный кабинет», подключенную к лицевому счету вклада «Пенсионный плюс» №, принадлежащего Потерпевший №1, зашел в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк ОнЛ@йн» и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 10000 рублей с указанного лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №1, на лицевой счет № вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, после чего в 18 часов 27 минут посредством вышеуказанного устройства самообслуживания, обналичил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего умысла, 3 июля 2017 года, около 21.00 часа, ФИО2, находясь в помещении Автовокзала, расположенного по пр. Кузнецкий, д. 81, города Кемерово, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Потерпевший №1 и пин-кодом к ней, посредством устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» №801739, расположенного в Автовокзале по пр. Кузнецкий, д. 81, г. Кемерово, поместил карту ПАО «Сбербанк» в картоприемник и, используя услугу «Личный кабинет», подключенную к лицевому счету вклада «Пенсионный плюс» №, принадлежащей Потерпевший №1, после чего в 21 час 15 минут посредством вышеуказанного устройства самообслуживания, обналичил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 15500 рублей. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 15500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2, собственнику денежных средств Потерпевший №1, причинен имущественный ущерб в размере 25500 рублей, являющийся для него значительным.

Ущерб потерпевшему в сумме 25500 рублей, не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Комаров Р.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158, 159), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления в протоколе опроса (л.д. 57).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе и корыстной направленности, а также в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 6 октября 2017 года приговора Заводского районного суда г.Кемерово, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: ответ на запрос №270-02Н-03-15/372834 от 11 августа 2017 года, результаты ОРМ следователю, DVD-диск в конверте с надписью «видеонаблюдения с камер, установленных на устройствах самообслуживания в ТЦ «Кузнецкий» и Автовокзале г. Кемерово, справка ИБД на ФИО2, справка от 18 сентября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2017 года в период с 6 октября 2017 года до 16 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ответ на запрос №270-02Н-03-15/372834 от 11 августа 2017 года, результаты ОРМ следователю, DVD-диск в конверте с надписью «видеонаблюдения с камер, установленных на устройствах самообслуживания в ТЦ «Кузнецкий» и Автовокзале города Кемерово, справка ИБД на ФИО2, справка от 18 сентября 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский