Дело № 2-2690/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 14124 рублей, неустойки 57908,40 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: 4000 рублей – оплата услуг по определению ущерба поврежденного ТС, 2000 рублей - составление претензии, 451 рублей – услуги по копированию документов, 1000 рублей – оплата копий экспертного заключения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 в 13-15 часов на пр. Ленина, 54 в г. Барнауле произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля **** регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшей ПДД РФ. На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем **** застрахована в АО СГ «Уралсиб». 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 20100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы составили 4000 рублей. 

30.03.2016 истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 5976 рублей. 

19.04.2017 между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. 

12.05.2017 истец обратился в АО «СК «Опора» с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату не произвел. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 20.03.2016 по 04.05.2017 в размере 57908,40 рублей. 

Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований иска настаивали по доводам, в нем изложенным. 

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что столь позднее обращение к ответчику с требованиями о производстве страховой доплаты связано с банкротством СГ «Уралсиб», после того как стало известно о том, что страховой портфель передан в АО СК «Опора» истец обратился к последнему. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО4 с требованиями иска не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заключение эксперта, представленное истцом, в подтверждение суммы ущерба не оспаривала, полагала о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением с претензией спустя длительный период времени после ДТП, и более года после обращения страховую компанию для выплаты страхового возмещения с заявлением, в связи с чем полагала требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагала, что права истца нарушены страховой компанией АО СГ «Уралсиб», а АО СК «Опора». Сумму расходов, заявленных к взысканию, полагала завышенными. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 на пр. Ленина, 54 в г. Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.03.2016 указанное ТС зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП – 25.03.2016 подтверждается материалом по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со справкой о ДТП от 25.03.2016, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителей ДТП была застрахована, собственником автомобиля ****, регистрационный знак *** – АО «СГ «Уралсиб», водителя ****, регистрационный знак *** - ООО «СК «Согласие». 

30.03.2016 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СГ «Уралсиб», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 5976 рублей платежным поручением от 06.04.2016 № 87653. 

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация), страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Под страховым портфелем в указанном договоре понимается совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. 

Согласно п. 2.2.1, п.2.2.2., п.2.2.3 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятии страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля. 

19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) составили и подписали акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (ч.1). 

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (ч.2). 

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (ч. 4). 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (ч.14). 

Согласно сведениям, представленным с официального сайта РСА Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0342138078, которым застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в качестве страховой компании по состоянию на 17.09.2015 указана ОПОРА. 

Представителем ответчика факт передачи обязательств по указанному полису подтверждены. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является АО «СК «Опора». 

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Бизнес – Баланс». Согласно экспертному заключению № 2017-904 от 27.04.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на 25.03.2016, составляет 20100 рублей. 

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП, ответчиком не оспаривалось, доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. 

04.05.2017 истец направил в АО «СК «Опора» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14124 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, неустойку за период с 20.03.2016 по 04.05.2017 в размере 57908,40 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО7 обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено. 

Таким образом, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом. 

С учетом произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 14124 рублей (20100 рублей (сумма ущерба) – 5976 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, оплаченных по квитанции от 27.04.2017 № 20 в ООО «Бизнес-Баланс», на основании документа № 20 от 27.04.2017. Согласно акту приема-передачи работы № 20 от 27.04.20017 ФИО1 принял работы по оценке ущерба автотранспортного средства на сумму 4000 рублей. 

Указанная сумма 4000 рублей признается судом в качестве убытков понесенных истцом, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 20.03.2016 по день вынесения решения суда - 31.07.2017 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком после получения претензии доплата страхового возмещения, произведена не была. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, выплаты не в полном объеме в ходе рассмотрения дела установлен, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. 

При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В данном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец 06.04.2016 получил страховое возмещение, тем не менее, до 27.04.2017 (дата оценки), действий по определению размера ущерба, сообщения страховщику о несогласии с выплаченной суммой не предпринимал, доказательств обращения к страховщику не представил. Каких-либо доказательств невозможности такого обращения в период с 07.04.2016 по 26.04.2017 не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что истец ждал пока завершится процедура банкротства в данном случае к уважительным причинам отнести нельзя. 

В связи с чем, суд полагает, что истцом в данном случае допущено злоупотребление своими правами в части требования с ответчика неустойки за период с 07.04.2016 по 26.04.2017, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения составляет 96 дней с 27.04.2017 (дата производства экспертизы) по день вынесения решения 31.07.2017, размер неустойки за указанный период оставляет 13559,04 рублей. 

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов указано, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части. 

Учитывая, частичное возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере 5976 рублей страховой компанией АО СГ «Уралсиб» 06.04.2016, сумму недоплаты, суд полагает, что неустойка в размере 13 500 рублей отвечает требованиями разумности и справедливости. 

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, иных доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде оплаты неустойки и штрафа несет лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом и только при наличии вины, а ответчик АО «СК Опора» не нарушало прав истца, во внимание судом не принимаются, так как АО «СК Опора» в соответствии с договором от 19.04.2017 перешла совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, а также активы, для покрытия сформированных страховых резервов. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). 

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю составляет 14124 рублей. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 062 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке после получения претензии и отчета не представлено. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по копированию материалов приложенных к иску – 451 рублей. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми 

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В качестве несения расходов истцом представлены: расписка от 04.05.2017 в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 2000 рублей за составление претензии в АО СК «Опора». 

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы, являются в силу абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора - необходимыми. 

Так же необходимыми суд признает расходы истца, понесенные на копирование документов, получение копии заключения, которые подтверждаются товарным чеком № 3, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО8 получила от ФИО1 451 рублей за копирование документов для суда по ДТП от 25.03.2016; квитанцией к приходному КО № 24 от 05.06.2017 в соответствии с которой ФИО1 внесено в кассу ООО «Бизнес – Баланс» 1000 рублей на основании документа № 24 от 05.06.2017. В соответствии с актом приема-сдачи работ № 24 от 05.06.2017 ФИО1 получена копия экспертного заключения в количестве 1 шт. на сумму 1000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение 14 124 руб., неустойку 13500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 7062 руб., расходы в размере 7451 руб., всего взыскать 45137 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1601 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года. 

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з 

Решение не вступило в законную силу 07.08.2017 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2690/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Секретарь с\з