Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сланцы 21 января 2019 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С., 

защитника – адвоката Никитенко Р.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с не достигшими на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетним Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, через забор, незаконно проник на огороженную территорию магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь на которой, путем взлома навесных замков и повреждения металлической сетки ограждения, незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения блоков кондиционеров, откуда тайно похитил принадлежащие АО «ТАНДЕР» медные металлические детали с двух блоков кондиционеров общей массой 20 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, в указанный выше период времени, но после хищения им деталей с двух блоков кондиционеров, ФИО1 совместно с не достигшими на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетним Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, через забор, незаконно проник на огороженную территорию магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь на которой, путем свободного доступа, незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения блоков кондиционеров, откуда тайно похитил принадлежащие АО «ТАНДЕР» медные металлические детали с блока кондиционера общей массой 10 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. 

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Никитенко Р.И. Представитель потерпевшего АО «ТАНДЕР» А. выразила согласие о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров С.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласился подсудимый, ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности. Указанные личностные особенности ФИО1 не лишают его способности в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права» (

<

данные изъяты>).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд находит данное заключение обоснованным и согласующимся с материалами дела и данными о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение последнего в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, по учетам административных правонарушений за 2018 год не значится, на учёте у врача нарколога и врача психиатра в настоящее время не состоит, согласно обзорной справке ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана его явка с повинной.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учитывается рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемое ФИО1 преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, как более эффективной меры наказания, позволяющей подсудимому искупить вину, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, и в целях исправления окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому суд не находит оснований для применения по настоящему приговору правил ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, цели, мотивы и характер преступления, осознание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие конкретные обстоятельства по делу - отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Учитывая состояние здоровья подсудимого, предельный размер наказания при постановлении приговора в особом порядке, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание, суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о гражданском иске. Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ОА «ТАНДЕР» заявлены требования о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу исчислять с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТАНДЕР» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у свидетеля С.: два короба от кондиционера,- передать АО «ТАНДЕР». 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району: четыре отвертки, плоскогубцы и пилу-ножовку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова