Дело № 2-1015/2025

24RS0016-01-2025-000599-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Горбуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 , АО «Альфа-банк», АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, отмене запрета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 27.11.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительных надписей нотариусов возбуждены два исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу кредитных организаций. В рамках исполнительных производств на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 09.01.2025 судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истцом 16.01.2025 в ОСП по г. Железногорску подано заявление об отмене данных ограничений, однако 24.01.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя по г. Железногорску в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, истец указывая, что действия пристава незаконны, поскольку 28.12.2024 до наложения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, он по договору купли – продажи приобрел этот автомобиль у ФИО3, а потому просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Mitsubishi Pajero, VIN №, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия отношении указанного автомобиля.

На судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что автомобиль после приобретения у ФИО3 находится в его распоряжении, однако он не может произвести с ним регистрационные действия ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

На судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из требований ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данной статье указан перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение данных требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № принадлежало ФИО3 

28.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства за 1 500 000 рублей, в этот же день ФИО3 получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается его распиской.

Из представленного из Отделения судебных приставов по г. Железногорску сводного исполнительного производства следует, что в отделении на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 501 593,36 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом 09.01.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя по г. Железногорску ФИО2 от 24.01.2025 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об отмене ограничительных мер в отношении данного транспортного средства ввиду отсутствии зарегистрированного права собственности на автомобиль. 

Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 его забрал, однако на регистрационный учет не поставил, в момент заключения договора купли - продажи автомобиля, ему не было известно об имеющихся ограничениях в отношении данного автомобиля, наложенных судебным приставом. 

Согласно доводам истца, оспариваемые ограничения на транспортное средство были осуществлены позже, чем истцу продано и передано транспортное средство, в связи с чем, ФИО1 не знал и не мог знать, что у ФИО3 имеются какие-либо задолженности.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его знакомый ФИО1 под расписку занимал у него деньги в сумме 400 000 рублей для покупки автомобиля, деньги в полном объеме еще не возвращены, истец возвращает долг в течение года. Автомобилем ФИО1 пользуется, что он сам видел пару раз, ФИО3 свидетелю не знаком. 

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 09.01.2025 было вынесено уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО3 

Согласно п. 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.7 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ16-25).

Истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со ст. ст. 209, 223 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи истец предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2024, на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен 09.01.2025, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2024. Достоверность данного договора, факт оплаты по нему подтверждены свидетельскими показаниями. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности ответчика ФИО3 на представленное транспортное средство прекратилось 28.12.2024 - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, то есть, до принятия в отношении него запрета регистрации судебным приставом-исполнителем. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до вынесения постановлений о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN№, 3.8 LWB, государственный регистрационный знак 

<

***>, принятый согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску 09.01.2025 в ходе исполнительного производства №-ИП от 27.11.2024, однако оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 о запрете совершения регистрационных действий с данным автомобилем не имеется, поскольку на момент принятия данного решения у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о продаже данного автомобиля и по учётной карточке транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО5, а потому в остальной части иска надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 3.8 LWB, г/н №, принятый 09.01.2025 в ходе исполнительного производства №-ИП от 27.11.2024 в отношении ФИО3

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить ответчикуправо в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.