Дело № 2а-1917/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела делопроизводства Красногорского городского суда Московской области ФИО2, Красногорскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента в Московской области об оспаривании бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела делопроизводства Красногорского городского суда Московской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие по невысылке процессуальных актов Московского областного суда и обязать ответчика направить в его адрес апелляционные постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Красногорского суда об отказе в изготовлении копии уголовного дела № и его высылке; от ДД.ММ.ГГГГ - на постановление Красногорского суда 

от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением прокурором ст. 416 УПК РФ.

Определением от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Красногорский городской суд Московской области и Управление судебного департамента в Московской области. 

Поскольку в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явился, то в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность районного (городского) суда по направлению копий апелляционных постановлений на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайств осужденного, то выдача копий названных документов возможна лишь при подаче заинтересованными лицами соответствующих заявлений. Как указывалось выше, в силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце. Следовательно, административный истец ФИО1, в частности, должен доказать, что он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче процессуальных документов, указанных в иске, и эти заявления получены административным ответчиком. Однако такие доказательства суду не представлены, несмотря на то, что суд предлагал представить названные доказательства в определении от 31.05.2017 года, которое получено истцом согласно расписке 08.06.2017 года. 

Среди представленных в суд доказательств, истребованных по ходатайству истца, отсутствуют заявления ФИО1 в Красногорский городской суд о высылке тех процессуальных актов, которые названы им в исковом заявлении, а именно: апелляционных постановлений Московского областного суда от 11.08.2016 года на постановление Красногорского суда об отказе в изготовлении копии уголовного дела № и его высылке; от ДД.ММ.ГГГГ - на постановление Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением прокурором ст. 416 УПК РФ.

В представленных суду материалах имеются сопроводительные письма Красногорского городского суда с отметкой об их получении административным истцом под роспись о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, о направлении ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом получены под роспись сопроводительное письмо Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему копия постановления судьи ВС РФ об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительные письма Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ 

Также повторно Красногорским городским судом в адрес истца по его заявлениям были направлены сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, то постановление Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Получение названных документом ФКУ ИК-6 для ФИО1 подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Перечисленные доказательства свидетельствуют об удовлетворении административным ответчиком заявлений административного истца о высылке в его адрес требуемых копий процессуальных документов, а также о направлении ответов на обращения истца. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение Красногорским городским судом его заявлений об истребовании копий апелляционных постановлений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Московского областного суда, какие-либо процессуальные акты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не принимались. Поэтому истцом также не доказан факт наличия в Красногорском городском суде апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по представлению которого он просит возложить на ответчика. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела делопроизводства Красногорского городского суда Московской области ФИО2, Красногорскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента в Московской области о о возложении обязанностей по направлению в его адрес решений, принятых Московским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление Красногорского городского суда по вопросу отказа в изготовлении и высылке копии уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ - на постановление Красногорского городского суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением прокурором ст. 416 УПК РФ 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.