Дело № 2-3940/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В., а также истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе 8-го км. автодороги Р-454 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «HONDA-FIT» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб. При обращении в страховую компанию, истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, вместе с тем, согласно отчету специалиста размер ущерба составил 629300 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинена автодорожная травма, в связи с чем, он проходил лечение в поликлинике, находился на больничном листе. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в ответчиков 229300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., 4000 руб. - возмещение на оплату услуг специалиста, 858 руб. - расходы по уведомлению ответчиков, 20000 руб. – затраты по эвакуации транспортного средства, 20000 руб. – затраты по договору оказания юридических услуг, 5842 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что после аварии находился на больничном с (дата) по (дата). Также, после аварии его здоровье ухудшилось, он стал чаще обращаться к врачам, поскольку после автотравмы у него обострились проблемы со зрением, которых раньше у истца не было. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель истца, ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что согласно отчету специалиста, размер ущерба рассчитан с учетом рыночной стоимости автомобиля, их остатков. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, по известному месту регистрации и месту проживания. 

Вместе с тем, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе 8-го км. автодороги Р-454 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «HONDA-FIT» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от (дата), схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, паспортом транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER». 

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренному ч 1. ст. 264 УК РФ. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Как установлено в ходе проведения проверки по факту ДТП, водитель автомобиля «HONDA-FIT» ФИО5 управлял транспортным средством без водительских прав, которого допустил к управлению ФИО, которому в свою очередь право управления передал собственник транспортного средства ФИО4. 

Также в ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. причиной ДТП явились действия пассажира ФИО1, которая в нарушение п. 5.2 ПДД РФ во время движения, отвлекла от управления автомобилем водителя ФИО5, вмешалась в управление автомобилем, тем самым изменила направление движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП. 

Принимая во внимание, что на собственнике транспортного средства лежит ответственность за его судьбу, вместе с тем, ФИО5, управляя автомобилем без соответствующих документов, также должен был осознавать степень ответственности, суд считает, что в возникших спорных правоотношениях ответственность должна быть возложена как на собственника, так и на непосредственного причинителя вреда в долевом порядке, в равных долях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) составляет 629 300 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены ответчиком в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке, в пользу истца ущерба в размере 229300 рублей, т.е. по 114650 рублей, с каждого. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, которое произведено на основании действующего законодательства, при определении ущерба учтена рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость ликвидных остатков. 

Истец также ссылается, что в результате ДТП, ему был причинен вред здоровью, он находился на больничном в период с (дата) по (дата). 

Как следует из материалов дела, истец (дата) осмотрен фельдшером ОСМП КГБУЗ «Хабаровская РБ», ему поставлен диагноз (иные данные), автотравма. 

Также из представленной медицинской карты следует, что истец обратился в травматологическое отделение Городской больницы (№) (дата), где ему рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. 

В период с (дата) по (дата) истец находился на лечении у невролога в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Хабаровскому кра», с диагнозом (иные данные), автотравма.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия иного лица. 

Учитывая, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании компенсации морального обоснованными и приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке. 

Исходя из степени вины, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда здоровью, характера нравственных страданий и телесных повреждений, а также, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, т.е. по 25000 рублей, с каждого. 

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков, которые истец понес в связи с эвакуацией транспортного средства. 

В соответствии с предоставленными суду квитанциями от (дата), размер расходов составил 20000 рублей.

Учитывая степень повреждения транспортного средства, которое не могло передвигаться самостоятельно, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы на эвакуацию. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 4 000 рублей. О проведении осмотра автомобиля ответчики извещались посредством телеграфа, стоимость телеграмм составила 447,80 (в адрес ФИО4) и 410,20 руб. (в адрес ФИО5), соответственно. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми указанные расходы, которые понес истец при подаче иска в суд, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде с ФИО3, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается подлинником договора и распиской. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 842 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15368,80 рублей, а с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15331,20 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15 368,80 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15331,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)