Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 

<

Дата> около 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> час. на 

<

Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1, под его же управлением и автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «

<

Данные изъяты>» г.р.з 

<

№>, который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, вследствие чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, а также скрытые повреждения. При оформлении сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 никаких документов, подтверждающих законность управления транспортным средством, не предоставил, единственный документ, который был им предоставлен сотрудникам ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>. 

<

Дата> он, истец, направил в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, однако на осмотр никто из указанных лиц не явился. 

<

Дата> ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» было составлено экспертное заключение 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, который, с учетом износа, составил 66800 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, поскольку ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, он обязан возместить причиненный ему, истцу, вред. Кроме того, он, истец, понес убытки, которые состоят из: направления двух телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 637,10 руб.; регулировки геометрии колес в размере 900 руб., оплаты независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., а всего в размере 6037,10 руб. Кроме того, действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Так же за защитой своих прав он вынужден был обратиться в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена денежная сумма в размере 6 000 руб. за составление искового заявления. Кроме того, при подаче искового заявления в суд, им была оплачена госпошлина в размере 2385 руб. Таким образом, судебные расходы составили 8 385 руб.

В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66800 руб., убытки в размере 6037,10 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб., судебные расходы в размере 8385 руб. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, включил в число ответчиков ФИО3, и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 800 руб., убытки в размере 6037,10 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8 385 руб. (л.д. 91-97). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признал, указав, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, было сдано ФИО2 на разборку, а документы на вышеуказанное транспортное средство были проданы последним ФИО3 за 30 000 руб. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ФИО3, поскольку именно он является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. Дополнительно указал, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключался. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 

<

Дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и нарушившему п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Дайхацу» г.р.з. Р181АА под его управлением. 

Постановлениями от 

<

Дата> 

<

№> и 

<

№> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. и 800 руб. соответственно. Данные постановления вступили в законную силу (л.д. 60,61).

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 

<

№> (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 13,30).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> с учётом износа запасных частей составляет 66 800 руб. (л.д. 28).

Стоимость услуг по проведению ООО «РАО «Оценка-экспертизы» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4500 руб. (л.д. 19,43).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не оспаривая факта ДТП, возражал против возложения на него ответственности за причинение материального ущерба истцу, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство утилизировано, а документы на него и государственные регистрационные знаки отчуждены ФИО3 по возмездной сделке за 30 000 руб. 

Как установлено судом собственником автомашины «

<

Данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) 

<

№> г.р.з. 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, в ДТП, имевшим место 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты> час. 

<

Данные изъяты> мин. на 

<

Адрес>, участвовали два транспортных средства: автомобиль «

<

Данные изъяты>» с идентификационным номером 

<

№> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиль «

<

Данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) 

<

№> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.38).

То обстоятельство, что в ДТП участвовало именно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 в ходе судебного заседания было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду 

<

Данные изъяты>., составлявшим вышеуказанную справку, пояснившим в суде, что идентификационный номер транспортного средства «

<

Данные изъяты>» с г.р.з. 

<

№>, участвовавшего в ДТП, полностью соответствовал идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Оспаривая принадлежность вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что принадлежащее ему транспортное средство было сдано на металл, а документы проданы ФИО3, поэтому вся ответственность должна быть возложена на него, поскольку именно он является собственником и владельцем участвующего в ДТП транспортного средства. 

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В данном случае таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Более того, ФИО2, передав документы на автомашину, не принял мер для исключения возможности пользования источником повышенной опасности ФИО3 

Оснований полагать, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника, не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2 юридически не оформил передачу прав владения транспортным средством иному лицу, в частности ФИО3, который совершил ДТП, и не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причинённого ущерба предоставлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, составленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании вышеуказанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 66 800 руб. (л.д. 28). 

При этом судом принято данное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 

<

№>-П.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались истцом о проведении осмотра автомобиля (л.д. 44), однако для участия в осмотре не явились. 

Таким образом, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Рассматривая вышеуказанные требования суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 причинен имущественный ущерб, а возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из: расходов, связанных с направлением ответчикам 2 телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 637,10 руб., расходов, затраченных на регулировку геометрии колес в размере 900 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2385 руб. 

Требования ФИО5 в части взыскания с ответчиков убытков в виде понесенных им затрат на регулировку геометрии колес, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании истец проведение данной регулировки было его инициативой, и не входило в перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

В силу ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права расходы на оплату независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и не являются убытками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в размере 4500 руб., почтовые расходы в виде направления двух телеграмм в размере 637,10 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата> и копией квитанции об оплате (л.д.46,47).

С учетом объема оказанных услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму в размере 6000 руб. Указанная сумма расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы в размере 66 800 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости ущерба в размере 4500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 637,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., а всего взыскать 80 141,1 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья Севодина О.В.