Дело № 2 - 1338/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.11.2023 года № У-23-110374/5010-009 (заинтересованные лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель – ФИО2),

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.11.2023 года № У-23-110374/5010-009 о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В обоснование заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству LEXUS GS 450 Н государственный регистрационный номер № года выпуска. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № 315547).

Согласно пункту 18 извещения о ДТП от 22.08.2023 участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.08.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.08.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля LEXUS GS 450 Н государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

АО ГСК «Югория» письмом от 11.09.2023 уведомила потребителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного обследования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение комиссионного транспортно - трасологического сравнения и исследования ДТП с привлечением ООО «ТАНДЕ-М». Согласно выводам заключения эксперта от 12.09.2023 действия участников ДТП являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.

19.09.2023 от ФИО2 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

АО ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 19.09.2023 письмами от 24.10.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, исходя из анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 13.05.2023 г. в 20:24 по адресу: 

<

...> исходя из психологического анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 22.08.2023 г. в 19:01 по адресу: 

<

...>, определяется, что данные события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредит организаций ФИО1 от 22.11.2023 № У-23-110374/5010-009 заявление ФИО2 удовлетворено, в пользу потребителя с АО СГК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит его признать незаконным и отменить.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, Заинтересованные лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Также согласно разъяснениям, указанным в п. 126 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что в адрес АО «ГСК Югория» за страховым возмещением обратилась ФИО2, предоставив помимо заявления также документы по перечню, установленными Правилами ОСАГО. 

Из представленных страховщику документов следовало, что 22.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI, государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО3, и автомобиля LEXUS GS 450 Н государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2 В результате дтп автомобилю LEXUS GS 450 Н гос. рег. знак №, 2007 года выпуска причинены механические повреждения. В связи с признанием ФИО3 своей вины в нарушении правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля. принадлежащего ФИО2, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № 315547).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0306135810.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035253019.

24.08.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.08.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля LEXUS GS 450 Н государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

АО ГСК «Югория» письмом от 11.09.2023 уведомила потребителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного обследования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю LEXUS GS 450 Н АО ГСК «Югория» организовано проведение комиссионного транспортно - трасологического сравнения и исследования ДТП с привлечением ООО «ТАНДЕ-М». Согласно выводам заключения эксперта от 12.09.2023 действия участников ДТП являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.

19.09.2023 от ФИО2 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

АО ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 19.09.2023 письмами от 24.10.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредит организаций ФИО1 от 22.11.2023 № У-23-110374/5010-009 заявление ФИО2 удовлетворено, в пользу потребителя с АО СГК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями документов: копией документов о принадлежности ФИО2 автомобиля LEXUS GS 450 Н гос. рег. знак № рег. 2007 года выпуска (л.д. 16-19), копией страхового полиса (л.д. 76 об.), копией Извещения о ДТП (л.д. 20), копией заявления о страховом возмещении, копиями претензии и ответов на заявление и претензию (л.д. 21-24), копией заключения ООО «ТАНДЭ-М» (л.д. 23 – 32), копией заключения ООО «Восток» и материалов финансового уполномоченного (л.д. 46 - 132), копией решения финансового уполномоченного от 22.11.2023 (л.д. 10-13, 42-43).

Спорным вопросом в настоящем деле являлось наличие или отсутствие факта страхового случая, установление причин и механизма спорного ДТП.

Из заявления ФИО2, поданного в адрес АО СГК «Югория», составленного Извещения о дтп следует, что дтп произошло по вине водителя MITSUBISHI, гос. рег. знак № рег. ФИО3, в действиях водителя автомобиля LEXUS GS 450 Н гос. рег. знак № рег. 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2 вины не установлено.

В материалы дела суду представлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 15.11.2023 № У-23-110374_3020-006, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 023 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 622 800 рублей 00 копеек.

Суду также представлено подготовленное по заданию АО «Группа страховых компаний «Югория» заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического сравнения и исследования ДТП № 080/23-48-000815; 080/23-48-001346 в ходе которого исследованию подвергнуты два дтп с участием автомобиля LEXUS GS 450 Н – дтп от 13.05.2023 и спорное по настоящему делу дтп от 22.08.2023 года. 

Из выводов указанного заключения следует, что исходя из психологического анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 13.05.2023г. в 20:24 по адресу 

<

...> и исходя из психологического анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 22.08.2023г. в 19:01 по адресу 

<

...> определяется, что, данные события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. Из акта экспертного исследования НИЦ «Система» № 011/30-08-23 независимой технической экспертизы автомобиля LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер 

<

***> по направлению от АО ГСК Югория следует, что по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств, письменных доводов заявителя, наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия повреждений транспортного средства ответчика, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом определением от 11.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «НАТТЭ», постановкой вопросов: 1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023 между автомобилем марки Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобилем марки LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошедшего в 19 час. 01 мин. 

<

...>? 2. Как с технической точки зрения должны были действовать водители ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители-участники дорожно транспортного происшествия 22 августа 2023 г.? 3. Что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2023 года и у кого из водителей имелась техническая возможность предотвращения столкновения в момент опасности? 4. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер № рег. VIN JTHBС968905012176 в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, при необходимости определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков. 

Из представленного суду экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 24.06.2024 № 82/24 следует, что в рамках данного проведенного исследования, не установлен достаточный комплекс признаков, позволяющий утверждать, что исследуемое события - это ДТП, а не преднамеренное столкновение. Второе более вероятно с технической точки зрения, учитывая установленные обстоятельства двух столкновений.

Приходя к выводу об удовлетворении требований страховщика, суд руководствуется следующим.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123 – ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются положения указанного закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 231 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств; в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и: законом, с наступлением которого возникает обязанность страхов произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дело установлено отсутствие совокупности доказательств наступления страхового случая, что указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Из ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что орожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что автомобиль ФИО2 ранее принял участие в дтп от 15.05.2023 года с получением повреждений, заявленных в дальнейшем в качестве полученных в дтп от 22.08.2023 года, при этом дтп от 22.08.2023 года содержит все данные об имитации – искусственном создании условий наступления страхового случая.

Из представленного суду Извещения о дтп от 13.05.2023 (л.д. 93), Акта осмотра повреждений автомобиля LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер № рег. (л.д. 94) установлен объем и обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений.

Также из представленного суду Извещения о дтп от 22.08.2023 (л.д. 95), Акта осмотра повреждений автомобиля LEXUS GS450Н, государственный регистрационный номер № рег. (л.д. 96) указаны объем и обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений.

Сопоставление объема повреждений, действий участников дтп в ходе двух указанных дтп нашли свое сопоставление при проведении экспертного исследования ООО «ТАНДЕ-М» и при проведении экспертизы ООО «НАТТЭ».

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» следует установление механизма дтп от 22.08.2023, согласно которому водитель Митсубиси при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не имел преимущественного права проезда, в свою очередь, водитель Лексус двигаясь по главной дороге имел преимущество. На момент столкновения в рамках исследования установлено статичное положение Лексус, каким образом и в какой момент имела место такая остановка, установить экспертным путем невозможно. В стадии контактирования: столкновение произошло передней частью автомобиля Митсубиси с боковой правой частью Лексус, в момент столкновения Лексус находился в состоянии статики - стоял. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 110 градусов. В стадии разброса: в момент столкновения автомобиль Митсубиси за счет эксцентричного контакта позади центра масс Лексус, отбросил заднюю часть в направлении вектора своей скорости, при этом полностью погасив скорость. Автомобили расположены непосредственно в районе места столкновения, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

Установленный механизм ДТП, несколько отличен в обстоятельствах стадии сближения, тому, который изложен со слов водителя Лексус. Так в пояснениях водитель Лексус указывает, что до момента ДТП он двигался прямолинейно и направление движения не менял. В рамках проведения исследования, установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что в момент столкновения автомобиль Лексус находился в состоянии статики. Каким образом данный автомобиль был остановлен в границах перекрестка установить экспертным путем невозможно.

Совпадение двух событий в обстоятельствах дорожно-транспортных происшествия (имеется ввиду ДТП, имевшее место ранее), не исключает вероятность, того факта, что данные автомобили целенаправленно двигались к точке столкновения и контактировали между собой, с целью получения страхового возмещения. 

Кроме установленного факта статичного положения автомобиля Лексус на момент исследуемого ДТП, которое противоречит заявленным обстоятельствам, есть еще один признак того, что данное событие имеет иные несоответствия, дополнительный признак того, что исследуемое событие - преднамеренное столкновение автомобилей.

Согласно представленным материалам, в результате данного столкновения, на автомобиле Лексус была активирована система безопасности, сработала боковая правая «шторка». При этом проведено исследование обстоятельств срабатывания, считаны ошибки блока СРС.

Согласно компьютерной диагностике, на автомобиле присутствуют ошибки по левой стороне системы безопасности, (в представленных материалах, как уже было указано выше есть информация еще об одном аналогичном ДТП, при котором в автомобиле сработала система

безопасности слева) исходя из этого, можно сделать вывод, что система не была восстановлена (не был заменен блок SRS) с предыдущего столкновения. То есть работоспособность системы безопасности автомобиля не восстановлена, была не работоспособна.

Более того, присутствует ошибка по преднатяжителю ремня безопасности правого пассажира. Который, активируется только при фронтальном столкновении (в данном случае боковое).

Дополнительным фактом несоответствия штатному срабатыванию системы безопасности является отсутствие активированных правых боковых подушек безопасности в сиденьях пассажира (спереди справа и сзади справа), однако ошибки по обрыву цепи - присутствуют.

Таким образом, в результате исследуемого события, на автомобиле Лексус не могла сработать система безопасности, «шторки» справа. Заявленные раскрытые шторки не относятся к событию столкновение с автомобилем Митсубиси, и наиболее вероятно срабатывание системы СРС было сымитировано, либо искусственным замыканием пиропатрона, либо простым расправлением материала подушки, без активации пиропатрона.

В рамках данного проведенного исследования, не установлен достаточный комплекс признаков, позволяющий утверждать, что исследуемое события - это ДТП, а не преднамеренное столкновение. Второе более вероятно с технической точки зрения, учитывая установленные обстоятельства двух столкновений.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НАТТЭ».

Так в указанном экспертном заключении даны развернутые ответы на вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, отличающихся от указанных в Извещении о дтп, Заявлении о страховом возмещении, поэтапно исследован механизм ДТП, приведены подробные расчеты взаимодействующих сил, учтена траектория движения автомашины причинителя и установлено, что автомашина потерпевшего, в отличие от Извещения о дтп, заявления о страховом возмещении, находилась в момент дтп не в движении, а в статичном положении. Приведены и сопоставлены сравнительные характеристики повреждений, полученных автомашиной потерпевшей в результате дтп от 13.05.2023 и от 22.08.2023.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, указано, кем и на каком основании проводились исследования содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании представленных в полном объеме материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Из экспертного заключения следует, что экспертиза ООО «НАТТЭ» проведена и экспертное заключение составлено экспертом, который включен в реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Выводы эксперта ООО «НАТТЭ» согласуются с результатами экспертного исследования ООО «Танде-М» (л.д. 91-102), согласно которому экспертом проведено исследования обстоятельств двух дтп с участием автомобиля LEXUS GS450H, принадлежащего ФИО2, а именно анализ обстоятельств дтп от 13.05.2023 в 20 часов 24 минуты на ул. Добролюбова, д. 150 г. Новосибирска с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER и LEXUS GS450 H (л.д. 109 - 110) и дтп от 22.08.2023 в 19 часов 01 мин. по адресу ул. Кирова, д. 86 корп. 3 г. Новосибирска с участием автомобилей MITSUBISHI LEGNUM и TC LEXUS GS450H. 

Экспертом установлено, что исходя из материалов, в первичный контакт на исследуемом ТС вступали левая и правая боковые части.

Первичными являются повреждения левых дверей, заднего левого крыла, а так же правых дверей, заднего правого крыла соответственно.

Таким образом зоны контакта на исследуемом ТС в обоих – двух ДТП от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г. являются однотипными.

Так в первичный контакт на ТС виновников ДТП в обоих случаях от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г. происходил передними частями ТС виновников ДТП. Следовательно, зоны контакта на ТС виновников ДТП в обоих событиях от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г. являются однотипными. 

Степень повреждений на левой и правой частях исследуемого ТС в обоих случаях так же однотипная. 

В обоих событиях, в ДТП от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г. на исследуемом ТС были раскрыты подушки безопасности на соответствующей стороне удара. В обоих событиях ДТП от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г., исходя из фото с места ДТП, ТС участников находятся в непосредственной близости друг от друга, 

В обоих событиях ДТП от 13.05.2023г. и от 22.08.2023г., исходя из фото с места ДТП, исходя из механизма ДТП, исследуемое ТС двигалось с минимальной, близкой к нулю скоростью движения, что подтверждается отпечатками блокирующего контакта, а так же отсутствием смещения исследуемого ТС в обоих случаях.

В обоих рассматриваемых событиях, механизм ДТП, обстоятельства события являются однотипными, оба события характеризуются минимальной скоростью исследуемого ТС или его неподвижным состоянием, в обоих рассматриваемых ДТП однотипные степень и перечень повреждений, в обоих событиях раскрыты подушки безопасности.

Копия экспертного заключения ООО «НАТТЭ» направлялась судом в адрес заинтересованных лиц – Финансового уполномоченного и ФИО2, каких – либо возражений, относительно результатов проведенного исследования, ходатайств о назначении повторных экспертиз в адрес суда не поступило.

Исходя из анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 13.05.2023г. в 20:24 по адресу 

<

...> исходя из психологического анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 22.08.2023г. в 19:01 по адресу 

<

...> определяется, что, данные события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.

Не нашли своего опровержения выводы ООО «НАТТЭ» и ООО «Танде-М» в результатах экспертного исследования, проведенного ООО «Восток» (л.д. 46 - 81), которым механизм дтп от 22.08.2023 года, заявленного в качестве страхового случая, фактически не исследовался, анализ совокупности повреждений автомобиля LEXUS GS450 H с повреждениями, полученными от дтп 15.05.2023 года и обстоятельствами получения повреждений не сопоставлялся. 

Анализируя данные первичных материалов по факту дтп, а именно заявленные участниками обстоятельства дтп от 22.08.2023 года, изложенные в Извещении о дтп (л.д. 20), обстоятельства, указанные в заявлении о страховом возмещении (л.д. 14), с доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что объем повреждений и обстоятельства получения повреждений автомобилем LEXUS GS450 H, заявленные ФИО2 в качестве полученных при обстоятельствах дтп от 22.08.2023 года соответствуют обстоятельствам дтп, объему и механизму получения повреждений при дтп от 13.05.2023 года, при таких условиях страховой случай, с которым закон связывает обязанность страховщика произвести страховое возмещение в пользу потерпевшего по заявленному дтп от 22.08.2023 года не наступил, что исключает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, не являвшиеся предметом оценки и исследования финансового уполномоченного, в совокупности указывающие на отсутствие оснований для соответствия заявленного потерпевшей события признакам страхового случая. 

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также из разъяснений, указанных в п. 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку заведомости вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения судом не установлено, в ходе рассмотрения дела суду представлены новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки и рассмотрения финансового уполномоченного, а отношения с лицом, заявившем о страховом случае регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы АО «ГСК Югория» возмещению за счет указанных лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК Югория» удовлетворить, решение финансового уполномоченного ФИО1 от 22.11.2023 года № У-23-110374/5010-009 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1338/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 42RS0002-01-2023-004220-72.

Решение не вступило в законную силу «_____» __________ 2025 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева