Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 22-1504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Вертьяновой А.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) А.Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Н.П., апелляционной жалобой адвоката Дмитриевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого А.Н.П. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2024 года, которым

А.Н.П., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему неоконченное среднее образование, зарегистрированному по адресу: ............, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого А.Н.П. и его защитника – адвоката Вертьяновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 31.10.2023 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5, ч.1 ст.280.3 УК РФ в отношении А.Н.П. .......... года рождения.

01 ноября 2023 года А.Н.П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

02 ноября 2023 года постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска А.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2024 года включительно.

28 декабря 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска А.Н.П. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 31 января 2024 года.

25 января 2024 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

26 января 2024 года с согласия заместителя руководителя следственного органа подано ходатайство в Ленинский районный суд г. Новороссийска о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Н.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

30 января 2024 года обвиняемому А.Н.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Н.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушена территориальная подсудность, поскольку инкриминируемое преступление совершено в г. Новороссийске по адресу, относящемуся к подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска.

Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы с детства, ему поставлен диагноз «умственная отсталость», что, по его мнению, препятствует содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В., действуя в защиту интересов обвиняемого А.Н.П., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а при продлении меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что А.Н.П. от следствия не скрывался, в розыске не находился, а также не пытался воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Указывает, что А.Н.П. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.Н.П. и его защитник – адвокат Вертьянова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года (л.д.6-10)

Срок содержания под стражей обвиняемого А.Н.П. истекал 31 января 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку для обеспечения полноты расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого А.Н.П., назначить проведение лингвистической экспертизы, ознакомить с указанными заключениями экспертов обвиняемого А.Н.П., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Продлевая срок содержания А.Н.П. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А.Н.П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать ходу предварительного расследования, так как обвиняется в совершении преступления, относимого к категории особо тяжких. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии заболеваний у А.Н.П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.Н.П., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушена территориальная подсудность, поскольку инкриминируемое преступление совершено в г. Новороссийске по адресу, относящемуся к подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование. (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий")

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование в отношение А.Н.П. проводится следственным отделом по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также местом содержания обвиняемого под стражей является ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, что подсудно Ленинскому районному суду г. Новороссийска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон при рассмотрении ходатайства следователя, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н.П. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2024 года в отношении А.Н.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова