РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/17 по иску ИСТЕЦ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, а также автомобиля ***, г/н №..., под управлением ХДВ В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ХДВ С момента покупки автомобиля ***, г/н №... и до наступления ДТП истец не успел поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД и заключить договор ОСАГО, в связи с чем ИСТЕЦ обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от дата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., истец обратился в *** Перечень повреждений автомобиля и степень ремонтных воздействий экспертом принимались к расчету на основании актов осмотра, составленных по направлению ответчика. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для допроса судебного эксперта. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено полно и мотивированно, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Допрос эксперта не приведет к установлению новых юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, ходатайство представителя ответчика не мотивировано, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не содержит вопросы, которые представитель ответчика хочет задать эксперту. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата. 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ХДВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ХДВ, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, дата ИСТЕЦ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ***

дата *** составило экспертное заключение №..., в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия. 

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение. 

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ИСТЕЦ обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением (исследованием) *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 312000 руб. с учетом износа. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.Как следует из экспертного заключения №... от дата *** перечень повреждений автомобиль ***, г/н №..., принадлежащего истцу, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от дата за исключением повреждений задней левой двери в виде точечных замятий металла, выделенных в зону В, образованных после ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 194700 руб. 

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194700 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате дата, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С претензией о выплате страхового возмещения истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» дата, однако выплата произведена не была. 

В этой связи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: