ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО2 и АО «МАКС» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении уставлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) ставил 171 700 руб, но в результате того, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано посредством европротокола, сумма ущерба, подлежащая возмещению составила 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 7 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела так же следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пригульной Г.В.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

Согласно указанному страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортном средством, является ФИО4

ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортном средством 

<

данные изъяты>, не является.

В связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило Пригульной Г.В. страховое возмещение в денежном эквиваленте за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами страхового дела 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещении в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику ФИО1 претензию по месту жительства с предложением возместить обществу задолженность в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ФИО1 возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО1 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3200 руб., подтвержденные платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Обдувахира ОбдурохоровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: