УИД-23RS0059-01-2024-012191-13

К делу № 2-1502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2, и как законный представитель ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи – Козенковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в Центральном районе города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя ФИО4, который в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero г/н № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E-class 200 г/н № под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Мерседе-Бенц Е200 отбросило на впереди движущийся автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован «ВСК страховой дом» XXX №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиров автомобиля Mercedes-Benz E-class 200 г/н №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью. Водителю ФИО2 согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E-class 200 г/н № причинены механические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в «ВСК страховой дом» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для производства выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. Страховая признала случай страховым, и выплатила максимальную сумму в размере 400 000 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-class г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class г/н № составила 1 875 600 рублей. Экспертом Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E-class г/н №, страховая компания осуществила в пользу собственника ФИО1 выплату в максимальном объеме в размере 400 000 рублей. В настоящее время сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 с учетом страховой выплаты, полученной из страховой компании, составляет 1 475 600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг. Нарушение ответчиком Правил ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждению транспортного средства и причинению вреда здоровью истцам. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и установленным ущербом без учета износа составляет 1 475 600 рублей (1 875 600 рублей – 400 000 рублей). В рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензии с просьбой возместить повреждения транспортного средства и оплатить компенсацию морального вреда. Однако, мер в добровольном порядке ответчик не предпринял. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истцы ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые отразились на их состоянии здоровья, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате которых принимали обезболивающие препараты, в результате полученных травм, испытывали дискомфорт, проходили медицинское обследование, стоимость которых составил 42 520 рублей. После указанных повреждений ФИО2, являясь адвокатом, длительное время не могла осуществлять свою деятельность, тем самым была лишена дохода на жизнеобеспечение себя и своей семьи. Также с момента дорожно-транспортного происшествия истцы были лишены единственного транспортного средства. Восстановительные работы долго не проводились из-за отсутствия финансовой возможности. В связи с тем, что у истцов отсутствовало транспортное средство им приходилось пользоваться услугами такси. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей. Нанесенный ущерб здоровью и моральный вред оценивается в размере 200 000 рублей на каждого.

На основании изложенного истцы просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 475 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате автотехнического исследования с целью определения качества проведенного ремонта в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на медицинское обследование в размере 42 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате такси в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 625 рублей.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Согласно заключению 029/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела установлено: «стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes 4Benz Е200 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа составляет 1 627 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа составляет 1 035 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 008 100 рублей. Таким образом, учитывая тот факт, что выплата страховой премии истцу составила 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 227 500 рублей, с учетом износа 635 000 рублей. На момент осмотра автомобиля перед проведением судебной экспертизы автомобиль был восстановлен. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств о расходовании средств страховой премии, а также заказ-нарядов ремонта автомобиля, суммы затраченных денежных средств на произведенный восстановительный ремонт. Учитывая отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, взыскание с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести явно несправедливое значительное улучшение технического состояния своего имущества, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципов возмещения вреда. Кроме того, истец самостоятельно отказался от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовал согласно его заявления право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа. Полагает, что требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, предъявляемые истцами ФИО2 и ФИО3 также необоснованны и не подлежат удовлетворению в виду следующего. В обоснование указанных доводов, представлены копии чеков и договоров, на обследование, которые подтверждают, понесенные вышеуказанные расходы, являющиеся, вынужденными тратами после получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленные истцами копии квитанций не являются подтверждением необходимости прохождения медицинских обследований: именно в клинике «Екатерининская» и трат в размере 42 170 рублей, понесенных в ходе указанных медицинских обследований, поскольку в РФ действует бесплатное обязательное медицинское страхование. Просит в части взыскания расходов на медицинское обследование в размере 42 500 рублей - отказать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передвижения на такси и невозможность использования иного транспорта. Передвижения на такси являются непосредственно личным желанием и выбором истцов, но никак не обязательной мерой, в виду того, что ни один из истцов не был лишен трудоспособности и возможности самостоятельно передвигаться по городу. Просит в части взыскания расходов на такси в размере 30 000 рублей - отказать. Также ответчик ссылался на то, что истцами не представлены все возможные документальные подтверждения пережитых нравственных страданий, изменения уровня жизни. Представленные в материалы гражданского дела акты об оказании медицинских услуг, а именно прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный не являются подтверждением понесенных истцами нравственных страданий. Истцами ФИО3 и ФИО2 не доказан факт своих нравственных страданий, в связи с чем, полагает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, является необоснованной. Учитывая доказательства, представленные в материалы гражданского дела легкий вред здоровью был причинен только истцу ФИО3 в виде ушиба мягких тканей головы, истцу ФИО2 вред здоровью дорожно-транспортным происшествием причинен не был.

На основании изложенного, при предоставлении истцом доказательств, понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства свыше 400 000 рублей, ответчик полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере понесенных расходов, но не превышающую 635 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, действующая в своих И. и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи – Козенкова А.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный номер №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, находившимся под управлением водителя ФИО2 От удара, автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, отбросило на впереди движущийся автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в страховой компании «ВСК страховой дом» (страховой полис XXX №).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный номер №.

Кроме того, согласно материалам дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

Водителю автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, ФИО2 согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ причинены ушибы мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1079 ч. 3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

На основании ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратилась в страховую компанию «ВСК страховой дом» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для производства выплаты документы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания «ВСК страховой дом» признала случай страховым и произвела выплату собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, ФИО1 страховой суммы в максимальном размере, предусмотренном пп. б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 указывает на то, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДИ ТРАСО» был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный номер №.

Согласно заключению специалиста ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, составляет 1 875 600 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом страховой выплаты выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей, что составляет 1 475 600 рублей.

Ответчик не согласился с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов ФИО1 о размере причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно, выводам экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО8, на основании проведенного исследования, при исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимного контакта транспортного средства Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № с транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № и транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие детали автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, накладка буксирной проушины, решетка переднего бампера, накладка декоративная переднего бампера средняя, знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, решетка радиатора, эмблема на решетке, крышка решетки радиатора верхняя, фара правая в сборе, датчик удара, усилитель переднего бампера средний, буфер противоударный передний средний, крепление решетки радиатора, усилитель бампера передний правый, усилитель переднего бампера левый, поперечина передняя нижняя, абсорбер переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера правый, скоба крепления передняя средняя, конденсатор кондиционера, капот, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, облицовка заднего бампера, облицовка задняя нижняя, накладка декоративная заднего бампера, накладка буксирной проушины, демпфер бампера левый, демпфер бампера правый, направляющая заднего бампера левая, направляющая заднего бампера правая, деталь заднего бампера внутренняя, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, балка заднего бампера, панель центральная задняя, панель облицовки задняя нижняя, облицовка задней панели внутренняя, дверь задка, фонарь сигнала тормоза дополнительный, звезда-эмблема, молдинг внутренний, накладка ручки, знак номерной задний, надпись модели автомобиля, уплотнитель двери задка, облицовка багажника левая внутренняя, облицовка багажника правая внутренняя, поддон для запасного колеса, изоляция перегородки запасного колеса, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, подголовник передний левый, подголовник передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, боковина задняя правая, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, шумоизоляция багажного отделения, датчик парктроника передний правый внутренний, датчик парктроника задний правый внутренний, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, панель крепления фонаря заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет 1 627 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет 1 035 500 рублей.

Механические повреждения деталей КТС Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №: облицовки переднего бампера, накладки буксирной проушины, решетки переднего бампера, накладки декоративной переднего бампера средней, знака номерного переднего, усилителя переднего номерного знака, решетки радиатора, эмблемы на решетке, крышки решетки радиатора верхней, фары правой в сборе, датчика удара, усилителя переднего бампера среднего, буфера противоударного переднего среднего, крепления решетки радиатора, усилителя бампера переднего правого, усилителя переднего бампера левого, поперечины передней нижней, абсорбера переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера правого, скобы крепления передней средней, конденсатора кондиционера, капота, крыла переднего правого, стойки кузова передней правой, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, датчика парктроника переднего правого внутреннего, облицовки заднего бампера, облицовки задней нижней, накладки декоративной заднего бампера, накладки буксирной проушины, демпфера бампера левого, демпфера бампера правого, направляющей заднего бампера левой, направляющей заднего бампера правой, детали заднего бампера внутренней, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, балки заднего бампера, панели центральной задней, панели облицовки задней нижней, облицовки задней панели внутренней, двери задка, фонаря сигнала тормоза дополнительного, звезды-эмблемы, молдинга внутреннего, накладки ручки, знака номерного заднего, надписи модели автомобиля, уплотнителя двери задка, облицовки багажника левой внутренней, облицовки багажника правой внутренней, поддона для запасного колеса, изоляции перегородки запасного колеса, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой, облицовки арки заднего левого колеса, облицовки арки заднего правого колеса, шумоизоляции багажного отделения, датчика парктроника заднего правого внутреннего, боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого события (механизма следообразования) и были образованы в результате взаимных контактов с транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2 008 100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом. 

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебного экспертного заключения. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер № был восстановлен. Истцом ФИО1 суду не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта данного автомобиля.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципов возмещения вреда, что является недопустимым в силу положений статьи 10, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других".

В соответствии с позицией названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (п. 3), к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено в частности на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц (п. 4.1 Постановления).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2 Постановления).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3 Постановления).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 5 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительно/о ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (За исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование убывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из пунктов 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент урегулирования страхового случая у истца ФИО1 имелась возможность возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТО.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно отказалась от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовала, согласно ее заявлению, право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа заменяемых деталей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, использовались новые детали и без учета износа, а также, что не имелось иной возможности произвести восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 500 рублей. Размер ущерба должен быть определен как разница между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа (1 035 500 рублей) и страховой суммой, выплаченной ФИО1 страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (400 000 рублей).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате такси в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передвижения на такси и невозможность использования иного транспорта. Передвижения на такси являются непосредственно личным желанием и выбором истцов, и не являются необходимой мерой, в виду того, что ни один из истцов не был лишен трудоспособности и возможности самостоятельно передвигаться по городу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на медицинское обследование в размере 42 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, водителю автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, ФИО2 причинен ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, то есть повреждения, без квалификации тяжести вреда здоровью. Несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

В подтверждение того, что ФИО2 были понесены расходы на медицинское обследование в размере 42 500 рублей суду представлены копии чеков и договоров, на обследование, которые подтверждают, понесенные вышеуказанные расходы, являющиеся, вынужденными тратами после получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 была вправе обратиться за бесплатной медицинской помощью судом не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была вправе получить оказанные ей услуги по медицинскому обследованию бесплатно, суду не представлено.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика счет возмещения вреда здоровью расходов, понесенных на медицинское обследование в размере 42 500 рублей, суд исходит из того, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью как несовершеннолетнего ФИО2, так и ФИО3

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских документов, суд приходит к убеждению, что несовершеннолетним были получены телесные повреждения что, несомненно, причинило ему боль, физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, его личность, установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ему причинен легкий вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

Между тем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненные ФИО2 ушибы мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника, не повлекли причинение вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказано, что были понесены какие-либо физические или нравственные страдания, которые одновременно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, истцом ФИО3 не доказан факт своих нравственных страданий, в связи с чем заявленная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, является необоснованной.

В судебном заседании установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктами 10 и 11 названного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба (автотехнического исследования), уплаченных истцом ФИО1 в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17 710 рублей и 5 000 рублей соответственно, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 500 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на медицинское обследование в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25.09.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"