ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 02.09.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2024 года

02 сентября 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1012/2024 (71RS0021-01-2024-001215-96) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП), мотивируя свои требования тем, что 09.05.2024 года в 13 часов 00 минут на 139 км автодороги Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником был признан ФИО3, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате аварии автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта №27-0524 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 210817 рублей. За оплату независимой оценки уплачено оценщику ФИО5 8200 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 517,24 рублей, стоимость дефектовки составила 4000 рублей. За оказанием юридической помощи обратилась к юристу, стоимость работы по подготовке искового заявления составила 5000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности 2150 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210817 рублей, расходы по оплате оценки 8200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 517,24 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5308,17 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> Сергей Сергеевич.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил взыскать причиненный в ДТП ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации каждого, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

09.05.2024 года в 13 часов 00 минут на 139 км автодороги Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

За совершение данного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалу по факту ДТП от 09.05.2024 года водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Водитель пострадавшего транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

После ДТП ФИО2 действуя от имени ФИО1 обратился к оценщику ФИО6 для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно отчету №27-0524 от 31.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 210817 рублей.

Суд, изучив представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО6, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии, в том числе, с общими и специальными стандартами оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №№I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года №200, ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденные приказом Минэкономразвития России №328 от 01.06.2015 года), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО6 является профессиональным оценщиком, экспертом-техником, действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» с 14.01.2008 года, стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. 

Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками результаты данного отчета оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №27-0524 от 31.05.2024 года, составленный оценщиком ФИО6, сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду в соответствии со статей 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 8200 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №27025 от 30.05.2024 года и данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от 09.05.2024 года произошло по вине водителя ФИО3 и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

При этом собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО4, также не застраховавший свою гражданскую ответственность.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 210817 рублей удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Также в п.п.10,11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на оценку ущерба в размере 8200 рублей, проведении дефектовки в размере 4000 рублей, взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 517,24 рублей, государственной пошлины в размере 5308. Указанные расходы документально подтверждены.

Суд находит, что заявленные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении надлежащего ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что подготовку искового заявления для обращения в суд на основании договора об оказании юридических услуг от 07.06.2024 года осуществлял ФИО7 Стоимость услуги по договору 5000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает их с ФИО4 в пользу ФИО1 в указанном размере.

При рассмотрении дела истца ФИО1 представлял ФИО2, действуя в ее интересах на основании доверенности 71 ТО 2488453 от 17.05.2024 года, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО8 За оформление доверенности истец уплатила 2150 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально оговорены, требование о взыскании судебных издержек по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2024 года, денежную сумму в размере 210817 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 517,24 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308,17 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 235992,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Сироткина