Дело № 22-1588 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года) по п. «а» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что во водной части постановления суд незаконно сослался на его осуждение по ч.2 ст.210, ч.2 ст.231 УК РФ, поскольку приговор, которым он был признан виновным за совершение указанных преступлений, отменен вышестоящей инстанцией.

Указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с апреля 2021 года, однако в суд представлены только 2 характеристики, выданные в 2025 году, в связи с чем невозможно их объективное рассмотрение.

Отмечает, что взыскания наложены заочно, он был лишен права их обжалования.

Утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в постановлении не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года) п. «а» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 16 апреля 2021 года; согласно характеристике исправительного учреждения отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится небрежно, пренебрегает соблюдением техники безопасности; имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению, 4 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает; в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения; желания посещать данные мероприятия не имеет; состоит в кружке художественной самодеятельности; самообразованием не занимается, библиотеку не посещает; прошел обучение, приобрел специальность; в общении с представителями администрации тактичен; в быту не аккуратен; к имуществу ФКУ ИК-4 относится небрежно; не всегда имеет опрятный внешний вид; негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес; поддерживает отношения с родными; по приговору суда исков не имеет. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Судом учтено получение осужденным 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился; имеет 4 взыскания в виде устных выговоров: 28.04.2021, 20.05.2022 за нарушение распорядка дня; 21.07.2022 – иные нарушения; 27.07.2022 за отказ от дачи письменного объяснения. 

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны и обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При этом судом учтено и то обстоятельство, что в мае 2025 года на осужденного ФИО1 была выдана отрицательная характеристика.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей отрицательную характеристику на осужденного и не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о заочном наложении на него взысканий, лишении права их обжалования, наличии характеристик за 2025 год, несмотря на отбытие им наказания с 2021 года, связаны с его несогласием с действиями администрации исправительного учреждения и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материала, осужденным ФИО1 в суд первой инстанции было подано ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось (т.2 л.д.75).

Согласно расписке осужденного копии аудиопротокола судебных заседаний (13.05.2025, 10.06.2025) на носителе информации аудиопротоколирования осужденным получены 22.07.2025 года (т.2 л.д.78).

Иных ходатайств, в том числе о невозможности ознакомления с аудиопротоколами, осужденным не подавалось.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. 

Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года, с учетом внесенных в него изменений, по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отменой приговора в данной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года, что не влияет на правильность принятого судом решения, которое зависит от поведения и позитивных действий осужденного во время отбывания наказания. Сведений об исключении осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года не усматривается. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на осуждение ФИО1 по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2018 года с учетом внесенных в него изменений, по ч.2 ст.210 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк