Судья: Шабанова Е.А. Материал №к-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО.

его защитника - адвоката Сбоева С.А.

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сбоева С.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, являющемуся студентом 3 курса заочного отделения 

<

данные изъяты>, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10 сентября 2025 года включительно. Взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО, его защитника- адвоката Сбоева С.А.,. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения таковой, суд,

УСТАНОВИЛ:

В СО МО МВД России «Лебедянский» 10 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В СО МО МВД России «Лебедянский» 15 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2025 г. заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – начальником СУ полковником юстиции ФИО1 уголовные дела № и №, соединены в одно производство с присвоением № №.

15.07.2025 в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО

Старший следователь СО МО МВД России «Лебедянский» с согласия заместителя начальника УМВД РФ по Липецкой области ФИО2 возбудила ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО

17.07. 2025 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено постановление по указанному ходатайству. Постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 30 июля 2025 г. указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленного ходатайства 30 июля судом вынесено новое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

22 июля 2025 г.ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Сбоев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд, повторно рассматривая ходатайство следователя после возвращения материала на новое рассмотрение апелляционной инстанцией, согласился с позицией следствия и прокурора о необходимости заключения обвиняемого ФИО под стражу, полагая, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Позиция суда, принявшего доводы следствия, основана на данных о личности обвиняемого ФИО., который в браке не состоит, малолетних детей не имеет, социальными связями не обременен, на территории совершения преступлений не зарегистрирован, не работает, является студентом заочной формы обучения ВГТУ.

При этом суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО полностью признал свою вину, следовательно, оказывать воздействие на свидетелей не имеет смысла, равно как и его материальное положение не позволит скрыться от следствия и суда. Кроме того, 31 июля 2025 года по уголовному делу (эпизод в поселке 

<

адрес>) обвиняемым ФИО подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нельзя согласиться и с отсутствием социальных связей обвиняемого.

ФИО является студентом, в силу возраста и состояния здоровья, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, до совершения преступлений проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу в городе Воронеже, тем самым способен и имеет реальную возможность принять меры к возмещению причиненного ущерба. Данное обстоятельство будет способствовать защите прав потерпевших по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки доводам защиты о возможности избрания более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Доводы суда о возможности продолжения ФИО преступной деятельности, скрыться от следствия и суда ничем не подтверждаются.

Таким образом, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление).

В приложенных к ходатайству следователя копиям материалов дела, которые рассматривались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нет данных о намерениях и реальной возможности для ФИО воспрепятствовать расследованию дела (п.5 Постановления). Эти копии дела только подтверждали реальность подозрения, но с учетом признания вины, препятствовать расследованию уголовного дела не имеет смысла.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не учел обстоятельств, приведенных стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

У обвиняемого ФИО. имеется постоянное место жительства и учебы, доход от неофициальных заработков.

В итоге, материалы дела свидетельствуют о возможности применения к ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Обжалуемое постановление суда, по сути, полностью копирует отмененное постановление районного суда от 17 июля 2025 года, о чем наглядно свидетельствует последний абзац на стр.З решения. Там, по-прежнему, утверждается о необходимости предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, несмотря на известный суду факт предъявления обвинения еще 22 июля 2025 года (абз.1 стр.2 решения).

Кроме того, стороне защиты непонятны причины грубейшего нарушения прав обвиняемого ФИО на защиту. Суд апелляционной инстанции 30 июля 2025 года, возвращая дело на новое рассмотрение в городской суд, постановил немедленно освободить ФИО из-под стражи, то есть в 14 часов того же дня.

Далее ФИО не предоставили возможности уведомить о своем освобождении защитника Сбоева С.А. и родственников, по выходу из СИЗО он был сразу доставлен сотрудниками полиции в Лебедянский районный суд.

Следствие и районный суд не приняли никаких мер к своевременному извещению защитника Сбоева С.А. о предстоящем новом рассмотрении ходатайства следователя. В 19 часов 30.07.2025 защитник Сбоев С.А., осуществляющий свою деятельность в другой области, принял телефонограмму о необходимости явки на 19 часов 15 минут. Очевидно, что за 15 минут в суд не смог бы явиться защитник и из самого города Лебедянь.

Нарушая право ФИО на защиту, не предоставив защитнику Сбоеву С.А. никакой возможности участия в деле (районный суд мог известить защитника о времени рассмотрения ходатайства следователя еще в 14 часов 30.07.2025), суд назначил защитника.

Просит постановление Лебедянского районного суда Липецкой области Шабановой Е.А. от 30 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя или ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным:

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

ФИО задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО к совершенным преступлениям.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Исследуя данные о личности подозреваемого, судом установлено, что ФИО в браке не состоит, детей не имеет, социальными связями не обременен, не проживает по месту регистрации, на территории Лебедянского района регистрации не имеет, не работает, является студентом 3 курса заочной формы обучения ВГТУ. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, инкриминируемых ему деяний дали суду достаточные основания полагать, что ФИО с учетом санкции статьи, предусматривающей в том числе наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Так, исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. 

Согласно телефонограмме защитник Сбоев С.А. извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда ФИО3, которой была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого нельзя признать состоятельными. 

Приведенные в апелляционной жалобе требования уголовно-процессуального законодательства, при избрании в отношении ФИО меры пресечения судом первой инстанции учтены. 

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сбоева С.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева