Дело № 2-81/2024 УИД 13RS0011-01-2024-000035-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Зубово-Поляна РМ 26 февраля 2024 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А., 

с участием в деле: 

истца – ООО «КарМани» в лице его представителя по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО «КарМани») обратились в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО2

В обоснование требований указано, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО2 28.03.2023 года заключен - договор микрозайма № 23032800824900 на предоставление микрозайма в размере 240 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 106 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.03.2023 №23032800824900 марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 29.03.2023г., № 2023-007-792933-281. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, в соответствии с условиями п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. На дату формирования иска по состоянию на 14.12.2023 г. задолженность составляет 269 546 руб. 72 коп., из которой 236 387 руб. 61 коп. сумма основного долга, 16 967 руб. 86 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 191 руб.25 коп.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 269 546 руб.72. Истец, ссылаясь на статьи 139 - 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

На основании изложенного, Истец просит суд:

принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – автомобиль марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном заявлении его представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дне, месте, времени слушании дела. Судебное извещение направлялось ему по месту его регистрации. Заказные письма вернулись в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Учитывая положения статьи 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско - процессуальном судопроизводстве, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО2 28.03.2023 года заключен договор микрозайма № 23032800824900 на предоставление микрозайма в размере 240 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 106 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма 28.03.2023 между сторонами заключен договор №23032800824900 залога транспортного средства марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 29.03.2024г., № 2023-007-792933-281. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику ФИО2 обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

Таким образом договор № 23032800824900 от 28.03.2023 г. суд считает заключенным.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклонятся.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается выписками по ссудному счету представленными истцом в суд.

В нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, усматривающей обязанность сторон по представлению доказательств как в обоснование заявленных истцом требований, так и в обоснование указанных ответчиком возражений, доказательств об обратном, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае-неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-0 положения статей 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием Ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.12.2023 г. задолженность ответчика по выше указанному кредитному договору составляет 269 546 руб.72 коп.

Согласно договора залога от 28.03.2023 №23032800824900 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства определен залог, согласно которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю (ООО МК «КарМани») транспортное средство марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. 

В пункте 1.2 соглашения стороны договорились, что стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства 484 000 рублей.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа ФИО2 по договору от 28.03.2023 г. № 23032800824900 не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ,

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава - исполнителя, и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает необходимым удовлетворить требования истца принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения арест и запрета на регистрационные по отчуждению предмета залога – марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. 

Учитывая вышеприведенные положения статей 334,348,п.1 ст.349 ГК РФ, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога - марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 коп., что соответствует размеру взыскиваемой госпошлины при обращении с иском в суд по спорам имущественного характера, предусмотренной 3 части 1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - автомобиля марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с ответчика ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 119019, 

<

...>.

С целью принятия обеспечительных мер по разрешенным требованиям, копию решения суда направить в адрес ОГИБДД по месту постановки на учет автотранспортного средства - автомобиля марки FOPD модель FOKUS, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) № и ФССП России по Зубово-Полянскому муниципальному району Отделения судебных приставов по Республике Мордовия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья