дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Баширова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней,

– по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.27 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Сибай Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, решил открыто похитить у последней телевизор марки «Toshiba», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.27 часов, реализуя свой преступный умысел, пришел в комнату 

<

адрес>, где подошел к Потерпевший №1, которая в это время открыла ему дверь комнаты, и умышленно с целью открытого хищения чужого имущества руками оттолкнул Потерпевший №1, которая, потеряв равновесие, упала на диван, испытав физическую боль, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив её волю к сопротивлению, после чего подошел к телевизору марки «Toshiba» модели «50C350KE», выдернул провод питания из розетки и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил указанный телевизор стоимостью 18 701,64 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 18 701,64 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в открытом хищении телевизора потерпевшей признавал полностью, отрицая применение в отношении неё насилия в виде толчка на диван, при этом с учетом последующих уточнений и дополнений при последнем допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом Свидетель №1 и другом Свидетель №2 распивали спиртное в комнате Потерпевший №1 №. После обеда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли домой, а он остался, допив с Потерпевший №1 остатки алкоголя, тоже ушел к себе в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он направился к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, нет ли у неё кого-либо, рассчитывая на то, что в её в комнате знакомые распивают спиртное, хотел с ними похмелиться, так как болела голова от ранее выпитого спиртного. Когда постучался, Потерпевший №1 открыла дверь, в её комнате никого кроме неё не было. Он увидел, что у неё работает телевизор и решил забрать его, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Потерпевший №1 в это время медленно присела на диван, а он прошел в комнату, ничего не говоря, выдернул все шнуры, поднял телевизор и направился к выходу. Увидев это, Потерпевший №1 крикнула ему, чтобы он поставил телевизор обратно, но он её не слушал и открыто вынес телевизор из комнаты, вышел на улицу, оставив телевизор на улице со стороны здания, где расположен Следственный комитет, затем зашел во второй подъезд 

<

адрес>, вспомнил, что телевизор можно предложить Свидетель №6., которому ранее продал свой телефон, зашел к знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3, с помощью которых, не осведомленных о его преступных действиях, созвонился с Свидетель №6 и под предлогом о том, что телевизор принадлежит ему, после долгих уговоров договорился о купле-продаже телевизора за 10 000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. В комнату Потерпевший №1 пришел не с целью хищения, а чтобы выпить, решил открыто похитить ее телевизор, находясь у нее комнате. (т. 1 л.д. 32-35, 75-77, 156-158, т. 2 л.д. 38-39, 70-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правдивость оглашенных показаний подтвердил частично, пояснив, что в ходе следствия пытался умалить свою вину, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей, в действительности он толкнул Потерпевший №1 на входе в её комнату, зная, что там есть телевизор, т.к. ранее уже был у неё и видел этот телевизор, после чего прошел в комнату, отсоединил от телевизора шнуры и вынес его на улицу, где в последующем продал с помощью свидетелей.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате были ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, они вместе употребили спиртное, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она была в своей комнате одна, смотрела телевизор, посмотрела передачи «Пёс» и «Чрезвычайное происшествие» на канале «НТВ», спустя 30-45 минут после окончания данной передачи в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела соседа ФИО1, оставила дверь открытой и отошла назад, чтобы он прошел в комнату. Сама в это время держалась правой рукой за холодильник, который стоит у двери, чтобы не упасть, т.к. у неё болят ноги. ФИО1 прошел через порог, остановился на пару секунд, после чего, толкнув её рукой в грудь, прошел в комнату. Она не удержалась и упала на диван, который стоял позади неё с правой стороны, она почувствовала физическую боль в груди и упала на диван, почувствовав боль в области спины. В это время ФИО1 направился в сторону стоящего на комоде телевизора, выдернул шнур из розетки, взял телевизор в руки и направился в сторону выхода. Она просила его поставить телевизор на место, но ФИО1 не слушался и покинул комнату. Она не стала сразу же обращаться в полицию, т.к. надеялась, что ФИО1 одумается и вернет телевизор. (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 52-59, 60-62)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что её ограбили по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. тот открыто похитил телевизор марки «Toshiba» из её комнаты по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 6)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телевизора марки «Toshiba» модели «50С350КЕ» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 701,64 рублей (т. 1 л.д. 79-81)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 48-49) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему телевизора марки «Toshiba». При помощи телефона Свидетель №3 ФИО1 и Свидетель №4 связались с Свидетель №6, с которым через Свидетель №4 договорились о купле-продаже телевизора за 10 000 рублей. Свидетель №4 встретилась с Свидетель №6, которому заявила, что телевизор принадлежит ей, и продала его под видом своего за 10 000 рублей. Данные деньги Свидетель №4 полностью отдала ФИО1 лично в руки. ФИО1 предложил Свидетель №4 взять 2 000 рублей, но она отказалась. Свидетель №3 кроме предоставления своего телефона для звонка других действий не совершала. Какого-либо сговора на хищение и сбыт краденного между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него телевизор, но поскольку он звонил в состоянии опьянения, он не воспринял предложение ФИО1 всерьез и предложил перезвонить, когда он протрезвеет, либо пусть ему позвонит хозяин телевизора. Через некоторое время ему позвонила женщина (Свидетель №4), и представилась хозяйкой телевизора, предложила купить его у неё за 10 000 рублей. В 16.00 часов он приехал в 

<

адрес> в комнату №, где его встретила Свидетель №4, показала телевизор, пояснила, что пульта у неё нет, т.к. её ребенок выбросил его в окно. Осмотрев телевизор, он купил его у неё за 10 000 рублей наличными, при этом сфотографировал Свидетель №4 В этот же день он продал телевизор другому лицу через сайт объявлений «Авито» за 13 000 рублей. Контактные данные покупателя не знает. (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 40-42, 43-44)

Свидетели Свидетель №2 (т. 2 л.д. 30-33) и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 34-37) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате последней, когда к ней приходила почтальон и приносила пенсию, видели в комнате большой телевизор марки «Toshiba». Свидетель Свидетель №5, заместитель начальника участка по доставке пенсий и пособий УФПС РБ Сибайский почтамт АО «Почта России» (т. 2 л.д. 17-19), подтвердила вручение потерпевшей пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты № потерпевшей Потерпевший №1 по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты: фрагмент следа подошвы обуви и след руки (т. 1 л.д. 8-11)

Указанный след пальца руки согласно справке №ДК от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 117-121)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки следы рук и обуви, а также обувь ФИО1 осмотрены, при этом следы признаны вещественными доказательствами, а обувь возвращена обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 138-139, 140)

Кроме того в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъяты скриншоты мобильного телефона, тогда которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № в 15.27 часов продолжительностью 27 секунд, в 15.41 часов – 14 секунд. Также имеется скриншот сайта «Авито», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов размещено объявление о продаже телевизора «Toshiba» модели «50C350KE» за 14 000 рублей и данные продавца «Свидетель №6». Указанные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 45-50, 51)

Изложенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертиз, а также об истребовании каких-либо дополнительных сведений не просили, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов, порядка назначения и проведения экспертиз, органом предварительного расследования не допущено.

Оглашенные показания подсудимого с учетом его пояснений в судебном заседании, а также оглашенные показаний потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.Оснований для самооговора подсудимым, так и для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). (п. п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, явно направленными на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, что следует из характера действий подсудимого, который, открыто похищая имущество потерпевшей Потерпевший №1, сопровождал свои действия насильственным действием в виде толчка последней в грудь, от которого она испытала физическую боль в груди и в области спины от падения.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества – телевизора, при этом его изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшей, а также оконченным, так как подсудимый ФИО1 распорядился похищенным путем его продажи под видом своего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в полицию Потерпевший №1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 6); в своем заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 12) Потерпевший №1 конкретно указала на ФИО1 как на лицо, похитившее её имущество; кроме того, с места преступления были изъяты следы рук, подтвердившие причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 8-11, 21); будучи доставленным в ОМВД России по г. Сибай РБ в связи с данным подозрением, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступления (т. 1 л.д. 14, 15-16); уголовное дело возбуждено дознавателем в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат учету объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Таких данных материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

– согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей на сумму 18 800 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в форме принесения ей извинений в ходе очной ставки;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Принимая решение о возможности применения норм ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы в отношении подсудимого, суд не может проигнорировать позицию потерпевшей Потерпевший №1, которой ущерб возмещен полностью, что потерпевшая не заявляла о преследовании в качестве цели наказания – отнятия свободы, что, по мнению суда, также полностью соответствует понятиям и целям наказания, регламентированным в ст.43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах восстановление социальной справедливости возможно без реального лишения свободы ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей. К нему необходимо применить возможность доказать свое исправление в условиях проживания внутри общества.

Подсудимый к категории лиц, которым не может быть назначено условное лишение свободы, не относится.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы (не менее 2 лет 3 месяцев лишения свободы). 

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по настоящему делу отбывание наказания определено условно, оно не подлежит соединению с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое определено отбывать реально.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 18 701,64 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала.

Учитывая добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей в размере 18 800 рублей, что подтверждается её распиской, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговору в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить немедленно из-под стражи в зале суда; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не отбытую часть наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы подошвы обуви и пальца руки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ, а также полученные у Свидетель №6 скриншоты, которые хранятся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 18 701,64 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев