Судья г/с Шумеева Е.И. № 22-2697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 21.10.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.08.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.11.2015 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

2) 17.11.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 21.10.2013 исполняется самостоятельно;

3) 01.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 21.10.2013 и 17.11.2015) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 11.04.2020 освобождён по отбытию наказания;

4) 07.05.2021 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

5) 20.05.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 07.05.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 01.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2022) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 09.02.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) 26.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.03.2024) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2023) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022 в период с 19.09.2022 по 08.02.2023, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 в период с 12.03.2024 по 19.03.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2022, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2023, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 в периоды с 21.07.2020 по 16.03.2021, с 28.01.2022 до 19.09.2022, с 09.02.2023 до 12.03.2024, а также по настоящему уголовному делу в период с 20.07.2021 по 16.09.2021, с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Суховой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, освободив от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из перечня доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку их показания не были исследованы в судебном заседании, явка данных свидетелей не была обеспечена судом, а также исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, которые в судебном заседании поясняли, что источником их осведомленности являлись сотрудники полиции.

Кроме того, просит учесть, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него не является значительным. Доказательств, подтверждающих общеопасный способ уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не представлено. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, может подтвердить сотрудник пожарной службы.

Обращает внимание, что судом не была проведена по делу психолого-психиатрическая экспертиза в его отношении, при том, что имеющееся в деле заключение является неактуальным, ввиду давности проведенной экспертизы, после которой по другим приговорам в отношении него применялись положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Так, виновность осужденного достоверно подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым 19.07.2021, он, находился около 3 ч. – 03.35 ч. в 

<

адрес>, вместе со знакомыми Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №1. Он и ФИО28 в близлежащем гаражном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, увидели автомобиль «Toyota Corona» светлого цвета. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, покататься на нем, а потом где-нибудь оставить. ФИО28 о своих планах не говорил, тот остановился раньше, к нему не подходил. С целью угона он разбил стекло передней пассажирской двери камнем, который нашел рядом с автомобилем, открыл дверь через открытое окно и сел в салон автомобиля. Путем замыкания проводов зажигания завести автомобиль не смог, после чего возник умысел сжечь автомобиль, чтобы скрыть следы своих пальцев. Он достал зажигалку, поджег чехол переднего пассажирского сиденья и пошел догонять ФИО28, который отошел от него на некоторое расстояние. После чего они дошли до автомобиля, где их ждали Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5. Затем они поехали в сторону 7 микрорайона, где он вышел, а остальные парни поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Он пешком пошел на 

<

данные изъяты> к ФИО33. Спустя некоторое время к ФИО34 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в полицию для разбирательства. От следователя ему известно, что он поджёг автомобиль «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 150000 рублей. Автомобиль в результате совершенного им поджога полностью сгорел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 2 месяцев назад он купил автомобиль «Тоyоta Согоnа», г/н №, в кузове перламутрово-белого цвета, за 80 000 рублей. После чего пригнал данный автомобиль на ремонт (покраску) к своему знакомому по имени ФИО10, ремонтные работы осуществлялись в массиве гаражей в 

<

адрес>. Около 10.30 часов 20.07.2021 ему позвонил ФИО15 и пояснил, что от кого-то из знакомых тому стало известно, что его автомобиль сгорел. Около 11.13 часов он прибыл в гаражный массив, и увидел, что принадлежащий ему автомобиль полностью сгорел. Около 16.56 часов сотрудники полиции вызвали его по телефону в отдел полиции 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Автомобиль оценивает в сумму 150 000 рублей, с учетом того, что купил автомобиль за 80 000 рублей, купил запасные части на сумму 50 000 рублей, установил их в автомобиль, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей потратил на покраску данного автомобиля. Сумма ущерба в размере 150000 рублей является для него значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он взял в пользование у знакомого автомобиль, встретился с Свидетель №8, потом им позвонил Свидетель №7, предложил к нему приехать. Подъехав, к ним в машину сели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО1, вместе они поехали в район 

<

адрес>. Около 3 ч. – 03.45 ч. остановились в районе морга, в безлюдном месте, пошли с ФИО1 в ближайший гаражный массив, где увидели автомобиль «Тойота Корона» светлого цвета. ФИО1 выбил камнем или кирпичом стекло, перелез на водительское сиденье, потом видел, как ФИО1 сидел на корточках около пассажирской двери, увидел искру и услышал звук «щелчка» зажигалки. Он не придал этому значения, пошел дальше. ФИО1 потом пояснил, что «стер свои отпечатки пальцев с автомобиля»;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, согласно которым они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов поехали в район конечной остановки 

<

адрес>, на автомобиле, который Свидетель №1 взял в пользование у знакомого. Свидетель №1 с ФИО1 вышли из автомобиля в районе морга 

<

адрес>, со стороны домов, пошли в гаражный массив. Когда те вернулись, поехали в сторону 

<

данные изъяты>, где высадили ФИО1, а сами поехали в сторону 

<

адрес> После чего они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили проследовать за ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время в полицию привезли ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он занимается ремонтом автомобилей в принадлежащем ему гараже №, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес> на расстоянии 250 метров от 

<

адрес> В начале лета 2021 года его знакомый Потерпевший №1 предоставил ему для ремонта автомобиль марки «Тойота Корона», легковой седан, 1994 года выпуска, перламутрово-бежевого цвета, г/н №. Он занимался ремонтом автомобиля, менял в нем запасные части, осуществил его покраску, после чего выгнал автомобиль на улицу, аккумулятор в него не ставил. В ночное время ему позвонили из полиции и пояснили, что около его гаража горит автомобиль. Он обнаружил, что это автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. В это время горел ещё один автомобиль иностранного производства, который стоял на дороге в районе 

<

адрес>, на повороте в гаражный массив. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 путем поджога уничтожил ФИО1, с которым он не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него имеется автомобиль «Лада Приора» бордового цвета, г/н №, который зарегистрирован на имя его бабушки ФИО16 Около 18 ч. он по просьбе его знакомого ФИО28 передал свой автомобиль около СТО по 

<

адрес>. Ранним утром 20.07.2021 ему позвонил ФИО28 и пояснил, что тот находится в отделе полиции, попросил приехать и забрать свой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2021 около 3 ч. увидела, что в гаражном массиве что-то горит, видела отблески огня и слышала хлопки, как будто что-то взрывалось, сразу позвонила в пожарную службу и сообщила о случившемся, чтобы огонь не распространился далее. Всего было 2 очага возгорания. Впоследствии ей стало известно, что в гаражном массиве горели два автомобиля, по какой причине, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в главном управлении МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу 4 ПСЧ в должности начальника караула. С 19.07.2021 на 20.07.2021 он находился на суточном дежурстве. В ночное время на пульт пожарной охраны поступил сигнал из пожарной части 2 ПСЧ о помощи в тушении автомобиля в гаражном массиве, находящемся в 

<

адрес>. Обнаружили горящий автомобиль, после локализации пожара, автомобиль выгорел полностью. Предварительная причина возгорания – поджог. Пока они тушили данный автомобиль, в это время другая пожарная часть тушила другой автомобиль примерно в 200 м.; 

- письменными материалами дела: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 08.02.2023; протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 с фототаблицей; протоколом выемки от 20.07.2021; протоколом осмотра предметов от 20.07.2021; протоколом осмотра документов от 10.03.2022; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу выяснены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. 

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, как просит об этом в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7 не были исследованы судом является необоснованным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, было принято судом при наличии согласия на это самого осужденного и его защитника, то есть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, после их оглашения ФИО1 пояснил, что согласен с ними, о непосредственном допросе данных лиц не ходатайствовал.

На показания свидетеля Свидетель №5 суд не ссылался в приговоре в обоснование виновности ФИО1, в этой части доводы осужденного правового значения не имеют.

Что касается доводов об осведомленности свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 о случившемся со слов сотрудников правоохранительных органов, то они не соответствуют действительности, оба свидетеля сообщили об обстоятельствах, которые позволили более полно установить картину происшедшего, в том числе до и после случившегося, при этом само по себе указание о том, что о причастности ФИО1 к поджогу автомобиля им стало известно от сотрудников полиции, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требуют положения УПК РФ.

Доводы ФИО1 о завышенном размере причиненного потерпевшему ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных в деле документов, с учетом показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно до начала судебного заседания сообщил, что согласен с суммой ущерба в размере 80 000 рублей, снизив размер иска до указанного предела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки позиции осужденного, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и суммы причиненного ущерба в размере 80 000 рублей. В этой части решение суда в приговоре подробно мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям закона, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, с учетом способа уничтожения чужого имущества – путем поджога, в непосредственно близости от иных строений, то есть в условиях реальной угрозы распространения огня, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как он ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работал по найму, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, наличие трёх малолетних детей, нахождение на иждивении сына ФИО35 

<

данные изъяты> оказание материальной помощи другим своим детям, состояние здоровья сына ФИО36 мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в 

<

данные изъяты>, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, как и для проведения в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайств об этом со стороны защиты не поступало.

Состояние психического здоровья учтено судом при назначении наказания, как того требуют положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, кроме того, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей, как и отбытого наказания по предыдущему приговору, произведен правильно.

Нарушений закона при разрешении судом гражданского иска не допущено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко